Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-12505/2023[77-5540/2023]

N 77-5540/2023

г. Саратов 28 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Шалита М.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Толстошеева В.В. - адвоката Исаевой Н.Г. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июля 2023 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года

Толстошеев Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Толстошеев В.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, совершенном в период до 23 июня 2022 года в г. Дубна Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Исаева Н.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Толстошеева В.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях. Приводит установленные судом обстоятельства и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у Толстошеева В.В. умысла на незаконное хранение боеприпасов, осведомленности осужденного о том, что изъятые патроны являются боевыми и предназначены к боевому огнестрельному оружию. Обращает внимание на то, что Толстошеев В.В. боеприпасы частично получил по наследству и покупал в охотничьих магазинах, хранил их в сейфе, в ходе предыдущих проверок нарушений порядка хранения боеприпасов обнаружено не было. Считает, что ни органом расследования, ни судом не установлено время совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно отклонил последовательные показания Толстошеева В.В, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Толстошеева В.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Антонов Д.Е. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций по делу были допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, Толстошеев В.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно 48 пригодных к производству выстрела патронов, обнаруженных и изъятых 23 июня 2022 года сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего судопроизводства по делу Толстошеев В.В. вину в совершении преступления не признавал и давал последовательные показания о том, что оружие и патроны перешли к нему по наследству после смерти брата и отца, их он хранил в установленном законом порядке, о чем свидетельствовали проведенные сотрудниками полиции и Росгвардии проверки, в ходе которых нарушения не выявлены, что патроны могли быть приобретены отцом и братом до 1997 года на законных основаниях, что данные патроны подходят к оружию, на которое у него было разрешение.

В обоснование вывода о причастности Толстошеева В.В. к совершению инкриминированного ему преступления суд сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, результаты оперативно-розыскного мероприятия "Обследование", протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта и другие письменные доказательства.

При этом судом в приговоре изложено только содержание исследованных в судебном заседании доказательств без какой-либо их оценки. Из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Так, из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО6 следует, что она пояснила об обстоятельствах приобретения сыном по наследству оружия и боеприпасов, которые он хранил по месту жительства в специальных сейфах, проводимых сотрудниками полиции проверках, последняя из которых была 10 июня 2022 года, и отсутствии каких-либо замечаний.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали об обстоятельствах проводимых ими проверок хранения Толстошеевым В.В. оружия и боеприпасов, отсутствии каких-либо нарушений.

Из содержания показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 июня 2022 года им было проведено оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства Толстошеева В.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны.

Свидетель ФИО12 дал показания о проводимых им занятиях по боевой подготовке с сотрудниками ОВД, в том числе с Толстошеевым В.В. в период его службы.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов подтверждают факт изъятия патронов, что Толстошеевым В.В. никогда не оспаривалось.

Заключением эксперта установлена принадлежность изъятых патронов к боеприпасам, используемым для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия.

При наличии таких показаний свидетелей и письменных доказательств суд должной оценки с точки зрения виновности осужденного им не дал, а лишь ограничился общей формулировкой о правильной квалификации действий Толстошеева В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренных ст.ст. 14 и 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности и беспристрастности суда.

Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Доводы Толстошеева В.В. о невиновности не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения, оценить представленные доказательства и, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 13 ноября 2023 года N 52-П.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом судебном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подлежит отмене и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июля 2023 года. При этом суд апелляционной инстанции в своем решение указал, что "в приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие", что полностью противоречит содержанию приговора.

В связи с отменой судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение оснований для избрания Толстошееву В.В. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Толстошеева В.В. - адвоката Исаевой Н.Г. удовлетворить.

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Толстошеева Виктора Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Дубненский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий