Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-9410/2023[77-5020/2023]

N77-5020/2023

г. Саратов 15 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, начальника кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Павлеева В.Ю, представителя потерпевшего ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - адвоката Смирнова П.А, представившего удостоверение N от 9 февраля 2016 года и ордер N от 14 ноября 2023 года, защитника ФИО2 И.В. - адвоката Малаховой Е.С, предоставившей удостоверение N от 2 августа 2012 года и ордер N от 15 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. и кассационной жалобе защитника заявителя ФИО2 И.В. - адвоката Малаховой Е.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 апреля 2023 г.

По постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2023 г. признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела N1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 1 сентября 2020 г. о прекращении уголовных дел N, N, на орган предварительного расследования возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25 апреля 2023 г. постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Павлеева В.Ю, поддержавшего кассационные представление и жалобу, просившего об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, защитника ФИО2 И.В. - адвоката Махаловой Е.С, полагавшей, что кассационные представление и жалоба подлежат удовлетворению, а судебные решения отмене, представителя потерпевшего ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - адвоката Смирнова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, просившего об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 г. удовлетворена жалоба адвоката Никитина Р.Г. в интересах ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 1 сентября 2020 г. о прекращении уголовных дел N по ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и N по п."б" ч.4 ст.174 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений в действиях неустановленных лиц, о прекращении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ОАО "ЛЭСК" преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, о прекращении уголовного преследования ФИО8 и ФИО2 И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ в связи с прекращением уголовного дела.

В кассационном представлении первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Считает, что законных оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имелось, поскольку в ходе следствия приняты исчерпывающие меры для полного, объективного и всестороннего выяснения расследуемых событий, установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, проведено достаточное количество следственных действий и иных процессуальных мероприятий, позволяющих сделать окончательный вывод об отсутствии перспектив дальнейшего расследования.

Полагает, что в ходе предварительного следствия не установлено наличие обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, таких как: наличие обмана или злоупотребления доверием, безвозмездное изъятие имущества у ОАО "ЛЭСК" и корыстный мотив в действиях ФИО8 и ФИО2 И.В.

Отмечает, что ООО "ЛТК "Свободный Сокол" предпринимало необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО "ЛЭСК", что подтверждается платежными поручениями об оплате полученной электроэнергии за период с 25 октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г, а также письмом от 30 сентября 2015 г. N 74 с указанием о необходимости зачета поступающих платежей за потребленную электроэнергию.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при вынесении постановления следователю необходимо было дать оценку наличию у ООО "ЛТК "Свободный Сокол" потенциальной возможности погашения задолженности с учетом экономических показателей работы его работы в анализируемый период, поскольку согласно заключению эксперта N от 20 июля 2020 г. юридическое лицо было способно выполнить свои обязательства.

Утверждает, что суд, обязывая орган расследования к проведению следственных действий и оценке наличия в деянии лиц составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, фактически выполнил функцию уголовного преследования, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о неполноте проведенного следствия в части неустановления фактического поставщика электроэнергии, а также о недопустимости заключения комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы, вышли за пределы предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Считает, что состоявшиеся судебные решения не обусловлены необходимостью восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не направлены на соблюдение принципа законности, установленного ст. 7 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник ФИО2 И.В. - адвокат Малахова Е.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела является мотивированным и обоснованным.

Указывает, что суды, признав постановление старшего следователя ФИО6 незаконным, дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе указав на их недопустимость, то есть вышли за пределы полномочий, предусмотренных ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что возобновление предварительного следствия приведет к нарушению конституционных прав ФИО2 И.В, а также создаст возможность повторного уголовного преследования.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении также дает оценку имеющимся в деле доказательствам.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материала, представитель потерпевшего ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК") - адвокат Никитин Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Таболина Е.Ю. от 1 сентября 2020 г. в части прекращения уголовного дела N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд

УСТАНОВИЛ

, что 7 марта 2019 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в г. Липецке в период времени с мая 2013 года по апрель 2015 года хищения электроэнергии в количестве 131 489 302 квт/ч, стоимостью, согласно установленному тарифу, свыше 1 000 000 рублей, принадлежащей ОАО "ЛЭСК", путем обмана, выразившегося в умышленной неоплате предоставленной услуги по электроснабжению ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол", повлекшего причинение значительного ущерба ОАО "ЛЭСК" на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

17 июня 2019 г. и 26 июня 2019 г. ФИО8 и ФИО2 И.В. предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 1 октября 2019 г. и 4 октября 2019 г. ФИО8 и ФИО2 И.В. перепредъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 октября 2019 г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ЛТК "Свободный Сокол", ООО "ФАСОНЛИТ" и иными неустановленными лицами в период с 2013 года по 2015 год г. Липецке преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, а именно легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества в особо крупном размере, приобретенных ФИО8 и ФИО2 И.В. в указанный период времени.

11 декабря 2019 г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N.

16 января 2020 г. постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 1 октября 2019 г. ФИО8 и от 4 октября 2019 г. ФИО2 И.В. отменены заместителем начальника СД МВД России ФИО12

27 марта 2020 г. ФИО12 отменено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 от 17 июня 2019 г, а 3 апреля 2020 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО13 отменено постановление от 26 июня 2019 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 И.В.

Впоследствии следователем решений о привлечении по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве обвиняемых ФИО8 и ФИО2 И.В. не выносилось, им вновь, а также иным лицам обвинение не предъявлялось. По уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, обвинение никому предъявлено не было.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 1 сентября 2020 г. прекращено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

прекращено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ОАО "ЛЭСК" преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

прекращено уголовное преследование ФИО8 и ФИО2 И.В. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с прекращением уголовного дела;

в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО8 и ФИО2 И.В. признано право на реабилитацию.

Из постановления следует, что в ходе предварительного расследования в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "ЛТК "Свободный Сокол", ООО "ФАСОНЛИТ", а также иных неустановленных лиц не было установлено наличие всех обязательных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ, а именно безвозмездного изъятия у ОАО "ЛЭСК" чужого имущества, наличия обмана или злоупотребления доверием, корыстного мотива на совершение преступления со стороны руководства ООО "ЛТК "Свободный Сокол", причинение таким путем имущественного ущерба.

Следователь, установив наличие гражданско-правового спора между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" по вопросу возникновения задолженности по оплате потребленной ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" электроэнергии, третьим лицом в котором выступает ПАО "МРСК Центр", не усмотрел в действиях руководства ОАО "ЛЭСК", т.е. неустановленных лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Из постановления от 1 сентября 2020 г. следует, что выводы следователя подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 4 марта 2015 г, от 20 сентября 2016 г, от 24 августа 2017 г, из которых усматривается, что ООО "ЛТК "Свободный Сокол" не оспаривало факт потребления электроэнергии и перечисляло денежные средства поставщику. При этом ОАО "ЛЭСК", несмотря на неоднократные обращения, не направляло в адрес ООО "ЛТК "Свободный Сокол" первичные документы (счета на оплату, акты поставок электрической энергии), а ООО "ЛТК "Свободный Сокол" не могло рассчитать стоимость потребленной энергии, при этом предпринимало меры для надлежащего исполнения обязательств.

Наличие гражданско-правовых отношений в действиях ООО "ЛТК", направленных на исполнение обязательств, также подтверждают указанные в судебных актах и отраженные следователем в постановлении платежные поручения об оплате полученной электроэнергии за период с 25 октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. и письмо ООО "ЛТК" в адрес ОАО "ЛЭСК" от 30 сентября 2015 г. о необходимости зачета поступающих платежей как за потребленную энергию.

Несостоятельными являются выводы суда, что следователь не дал оценки постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 г. которым прекращено производство по делу N А36- 1567/2014 ввиду отказа ООО "ЛТК" от иска, что, по мнению суда, ставит под сомнение наличие гражданско-правовых отношений, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличия гражданско-правового спора между сторонами по вопросу оплаты электроэнергии.

Следователем установлено, что ОАО "ЛЭСК" предъявило иск о взыскании задолженности 22 декабря 2017 г, когда срок исковой давности за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года истек. При этом, по решению Арбитражного суда Липецкой области от 13 декабря 2018 г. с ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскана задолженность за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Неубедительными является выводы суда о том, что применение исковой давности арбитражным судом по иску о взыскании задолженности не может являться основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, как следует из постановления следователя, прекращение арбитражным судом дела о взыскании задолженности в связи с применением исковой давности как основание прекращения дела не указано.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что с учетом заключения эксперта N от 20 июля 2020 г, согласно которому у организации была потенциальная возможность погашения обязательств, следователь указал на невозможность сделать вывод о причастности каких-либо лиц из числа руководства ООО "ЛТК "Свободный Сокол" к совершению преступлений, а также о самом факте совершения хищения электроэнергии. Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о наличии умысла на мошенничество может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с договором, доводы кассационного представления о несостоятельности выводов суда также заслуживают внимания. Таким образом, указание суда о том, что следствием не дано оценки наличию у ООО "ЛТК "Свободный Сокол" потенциальной возможности погашения задолженности в анализируемый период, является необоснованным.

Являются убедительными и доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно указал, что в заключении судебной экспертизы, на которую ссылался следователь, содержится ответ о невозможности сделать вывод о причастности кого-либо из лиц из числа руководства ООО "ЛТК "Свободный Сокол" к совершению преступления, поскольку заключение эксперта N от 20 июля 2020 г. таких выводов не содержит, в постановлении данные выводы сделаны самим следователем, а не экспертом, как ошибочно указал суд.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно учли доводы жалобы представителя ОАО "ЛЭСК" Никитина Р.Г. и дополнений к ней, которые сводились к переоценке собранных по уголовному делу доказательств и оспариванию выводов следствия, изложенных в постановлении следователя, что новых доводов, которым не давалась бы оценка в ходе предварительного расследования, приведено не было.

Обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что возобновление предварительного расследования по указанным в судебном решении мотивам, в то время, когда возможности для всесторонней проверки следственным путем расследованных событий исчерпаны, т.е. фактически для вынесения более мотивированного, по мнению суда, постановления, может привести к нарушению конституционных прав реабилитированных лиц, так как создаст неопределенность в возможности их повторного уголовного преследования без признания незаконным факта прекращения их уголовного преследования, что нарушает установленные законодателем гарантии защиты.

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 28-П, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. и кассационную жалобу защитника ФИО2 И.В. - адвоката ФИО10 удовлетворить.

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка иным составом.

Председательствующий