Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8а-27888/2023[88а-29684/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р. К. на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р. К. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кубашев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25 апреля 2008 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. В период с 18 августа 2009 года по 24 ноября 2009 года в нарушение Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" он содержался в камере N 25 с Голубевым Д.В, который являлся лицом, ранее содержавшимся в местах лишения свободы, в то время как он, Кубашев Р.К, никогда в местах лишения свободы не был, что повлекло нарушение его прав, причинение моральных страданий.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 12 декабря 2022 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года дело с частной жалобой Кубашева Р.К. было передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2023 2023 года, Кубашев Р.К. просит отменить судебные состоявшиеся судебные акты как принятые при неправильном применении норм процессуального закона, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14 марта 2022 года по ранее рассмотренному административному делу N 2а-826/2022 законность действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области по содержанию Кубашева Р.Е. в одной камере с лицом, ранее содержавшимся в местах лишения свободы, и наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, уже проверены и в удовлетворении заявленных Кубашевым Р.К. требований отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Из материалов дела усматривается и установлено судами при рассмотрении настоящего дела, что Кубышевым Р.К. заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с содержанием его в одной камере с лицом, ранее содержавшимся в местах лишения свободы. Данные требования Кубашева Р.К. о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области за период с 18 августа 2009 года по 24 ноября 2009 года являлись предметом рассмотрения по административному делу N 2а-826/2022, по которому принято решение Октябрьским районным судом города Пензы от 14 марта 2022 года об отказе Кубашеву Р.К. в удовлетворении административного иска. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемые определения являются законными и обоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением суда по ранее рассмотренному делу N 2а-826/2022 ему отказано в удовлетворении административного иска только по основанию пропуска срока на обращение в суд, опровергается содержанием решения Октябрьского районного суда города Пензы от 14 марта 2022 года, из которого следует, что спор разрешен судом по существу заявленных требований, оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий его содержания в следственном изоляторе не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он оспаривает в рамках настоящего дела условия его содержания, просит взыскать компенсацию морального вреда, не свидетельствует о неправильном определении судом предмета и характера спора. Как следует из административного искового заявления, основанием для взыскания морального вреда Кубашев Р.К. указывает незаконное содержание его в одной камере с лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, фактически оспаривая условия его содержания в следственном изоляторе.

Однако, одни и те же действия соответствующего органа, которым уже давалась судебная оценка, не могут быть предметом неоднократной проверки ради преодоления состоявшихся судебных актов.

Таким образом, оснований для признания незаконными обжалуемых определения Октябрьского районного суда города Пензы от 12 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 июля 2023 года и их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба Кубашева Р.К. в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд, исходя из предмета заявленных Кубашевым Р.К. требований и характера правоотношений, правильно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р. К. на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года суда оставить без рассмотрению по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи