Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-32974/2023[88а-33211/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.Е.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дмитровскому районному отделу судебных приставов, судебным приставам-исполнителям П.Е.В, М.И.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Дмитровский РОСП) П.Е.В. и М.И.А, выразившееся в ненаправлении взыскателю предложения оставить за собой нереализованное имущество должника (автомобиль марки Тойота); возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить такое предложение, вынести постановление о передаче нереализованного имущества и передать его Л.Е.Н. в счет погашения долга по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по названному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Ф.Т.А. В собственности должника находится автомобиль, не реализованный в качестве предмета залога в рамках исполнительного производства N-ИП, взыскатель по которому не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем оно должно быть предложено другим взыскателям.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска в части: оспариваемое бездействие признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП возложена обязанность принять меры по направлению Л.Е.Н. предложения по оставлению за собой нереализованного в рамках исполнительного производства N-ИП имущества должника Ф.Т.А. (автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак у461но190) в счет погашения долга по исполнительному производству N-ИП в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2023 года, Ф.Т.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что предложение оставить за собой нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес взыскателя по исполнительному производству N-ИП, который в торгах не участвовал. Утверждает, что о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она не была извещена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Исходя из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве (части 11, 12, 13), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Взыскатель, являющийся залогодержателем, считается воспользовавшимся правом оставить имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N с Ф.Т.А. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обращено взыскание на принадлежащий Ф.Т.А. на праве собственности автомобиль марки Тойота Прадо, 2011 года выпуска, VIN N в счет погашения задолженности Ф.Т.А. путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены автомобиля в размере 2 621 000 рублей. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 26 ноября 2014 года на основании данного исполнительного документа в отношении Ф.Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП взыскателем по которому (с учетом процессуального правопреемства) является НАО " ФИО3 коллекторское агентство".

В рамках данного исполнительного производства 19 августа 2019 года проведены первичные торги по реализации предмета залога, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников; 28 апреля 2020 года проведены повторные торги по реализации предмета залога, также признанные несостоявшимися по аналогичному основанию.

НАО "Первое коллекторское агентство" не участвовало в торгах, предложение об оставлении имущества за собой в его адрес судебный пристав-исполнитель не направлял. Извещение о том повторные торги признаны несостоявшимися, опубликовано на электронной площадке, на которой проходили торги, 28 апреля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 29 августа 2018 года в отношении Ф.Т.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу Л.Е.Н. (с учетом процессуального правопреемства).

При этом Л.Е.Н. направил в Дмитровское РОСП несколько заявлений о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника, которые рассмотрены не были.

Отказывая в удовлетворении административного иска, городской исходил из того, что исполнительные производства N-ИП и N-ИП в сводное не объединены, взыскатель НАО "Первое коллекторское агентство" не принимало участия в публичных торгах, судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое бездействие, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отметил, что срок, в течение которого залогодатель может воспользоваться правом оставления за собой предмета залога, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В данном случае извещение о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, опубликовано 28 апреля 2020 года, в течение месяца с этого момента НАО "Первое коллекторское агентство" могло реализовать свое право на оставление имущества за собой. Поскольку данное право реализовано не было, судебный пристав-исполнитель в силу части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве должен был направить предложение об оставлении имущества иным взыскателям, в частности, Л.Е.Н, однако этого сделано не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложение оставить за собой нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес НАО " ФИО3 коллекторское агентство", которое в торгах не участвовало, не могут повлечь иного исхода дела, поскольку в данном случае эти обстоятельства не определяют начало исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой. Указанные обстоятельства имеют значение в случае отсутствия публикации об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В данном же случае соответствующее извещение было опубликовано, в связи с чем момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой такой публикации, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан был предложить нереализованное имущество должника другим взыскателям.

Ссылок на наличие взыскателей более ранних очередей, чем Л.Е.Н, либо взыскателей той же очереди, исполнительные документы которых поступили ранее, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в кассационной жалобе о неизвещении Ф.Т.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами административного дела, согласно которым судебное извещение в адрес Ф.Т.А. направлялось заказным почтовым отправлением 14180069138104, которое было вручено адресату 13 мая 2022 года (согласно данным сайта Почты России).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.