Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-33175/2023[88а-33222/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Е.Т.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" У.Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Е.Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Е.Т.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконными бездействие публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов от 7 сентября 2021 года ФС N и от 28 июня 2021 года ФС N, а также действия Банка по преждевременному снятию ареста, наложенного определением Ленинского районного суда города Пензы от 7 сентября 2021 года, с денежных средств, находящихся на банковских счетах должника N и N, и по возвращению без исполнения исполнительных листов.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительным производствам об аресте счетов и взыскании денежных средств с жилищного строительного кооператива "Луч" (далее - Кооператив). Банком не были приняты меры по исполнению требований исполнительных документов об аресте счетов должника, нарушены требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очерёдности списания денежных средств со счёта должника.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2023 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Е.Т.Н. об оспаривании действий Банка по перечислению денежных средств со счёта Кооператива с нарушением очередности; принято новое решение, которым признаны незаконными действия Банка по перечислению 29 ноября 2021 года денежных средств в сумме 22 259 рублей со счёта Кооператива в качестве оплаты налогов, страховых взносов. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2023 года, Банк просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований административного истца, не оспаривавшего конкретные банковские операции, неверно определилсумму перечисленного со счета должника, не принял во внимание отсутствие нарушения прав административного истца на день рассмотрения дела и пропуск срока на обращение в суд, принял решение о правах налогового органа, не привлеченного к участию в деле; утверждает, что к участию в деле не был привлечен Банк.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, согласно которой списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, осуществляется в четвертую очередь.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 сентября 2021 года Е.Т.Н. предъявила в Банк исполнительный лист ФС N, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства Кооператива в размере 140 123 рублей 59 копеек, находящиеся на счетах N и N в Банке.

В последующем, 20 сентября 2021 года, Е.Т.Н. предъявила для исполнения в Банк исполнительный лист ФС N о взыскании с Кооператива в её пользу денежных средств в размере 140 123 рублей 59 копеек.

На момент поступления исполнительного документа об аресте денежных средств в Банке были открыты два расчётных счёта Кооператива, из которых счёт N - специальный, открыт для формирования фонда капитального ремонта, счёт N - открыт для совершения иных операций, связанных с деятельностью Кооператива.

На расчётном счёте N в период с 15 сентября 2021 года по 29 ноября 2021 года с учётом поступлений находились денежные средства в размере 105 167 рублей 31 копейки.

При наличии на исполнении данных исполнительных документов 29 ноября 2021 года Банк произвёл, в числе прочих, операции по перечислению имевшихся на расчётном счёте N денежных средств в сумме 22 259 рублей по платёжным поручениям Кооператива от 21 сентября 2021 года на уплату налогов, страховых взносов.

Оставшаяся на расчётном счёте сумма 15 259 рублей 76 копеек была перечислена Е.Т.Н. 6 декабря 2021 года на основании предъявленного ею исполнительного документа.

В последующем Кооператив прекратил свою деятельность.

По жалобе Е.Т.Н. 2 и 3 августа 2022 года (после предъявления административного иска) Банк перечислил ей денежные средства в размере 44 004 рублей 55 копеек, которые были списаны со счёта Кооператива в пользу иных лиц с нарушением очередности платежей, установленной частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд пришел к выводу о том, что Банк произвёл исполнение требований исполнительных документов, предъявленных Е.Т.Н, в соответствии с законодательством, права взыскателя не нарушены.

Признавая незаконными действия Банка по перечислению 29 ноября 2021 года денежных средств в сумме 22 259 рублей со счёта Кооператива в качестве оплаты налогов, страховых взносов и отменяя решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал на нарушение Банком при списании денежных средств очерёдности, установленной частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Е.Т.Н. на сумму 140 123 рубля 59 копеек, который подлежал исполнению в четвёртую очередь, Банк произвёл списание денежных средств в размере 22 259 рублей по платёжным поручениям Кооператива от 21 сентября 2021 года, которые относятся к платежам пятой очерёдности.

Судом учтено, что меры по восстановлению нарушенного права Е.Т.Н. были предприняты Банком в августе 2022 года после предъявления 31 мая 2022 года дополнения к административному исковому заявлению об оспаривании этих действий. Добровольное перечисление банком денежных средств в пользу Е.Т.Н. после возбуждения в суде административного дела, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца или их полном восстановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности приведенных выводов суда апелляционной инстанции о незаконности действий Банка и нарушении прав административного истца.

Выводы суда о нарушении очерёдности, установленной частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при перечислении 29 ноября 2021 года по платежным поручениям Кооператива денежных средств в сумме 22 259 рублей в счет оплаты налогов, страховых взносов в кассационной жалобе не оспаривается, основаны на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и положениях данной нормы федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы 22 259 рублей, перечисленной 29 ноября 2021 года по платежным поручениям Кооператива, судебной коллегией проверены и отклоняются. Утверждая, что сумма перечислений составляет 212 154 рубля, автор кассационной жалобы не учел платежные поручения N 83 и N 89 на 50 и 55 рублей соответственно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, действия Банка по перечислению денежных средств не взыскателю, а иному получателю, признаны незаконными при рассмотрении заявленного требования о бездействии Банка по неисполнению требований исполнительных документов в пользу взыскателя.

Мотивы, по которым удовлетворение требований административного истца после предъявления административного иска в суд в данном случае не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца подробно изложены в апелляционном определении и в какой-либо дополнительной аргументации не нуждаются, в связи с чем утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии такого нарушения не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск срока на обращение в суд основаны на неверном толковании процессуального закона. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен. Оснований для применения положений части 3 указанной статьи не имеется, поскольку предметом оспаривания не являются решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимал решение о правах и обязанностях налогового органа и не разрешал судьбу денежных средств в сумме 22 259 рублей, перечисленных в счет уплаты обязательных платежей.

Утверждения о не привлечении к участию в деле Банка противоречат материалам дела, при рассмотрении которого от имени Банка участвовал представитель Банка Б.Д.В.

Доводов относительно той части судебных актов, которой в удовлетворении требований Е.Т.Н. отказано, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.