Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-33369/2023[88а-33219/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.А. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Р.К.Н, судебному приставу-исполнителю М.А.И. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения С.И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.И.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов М.А.И, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства N-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя М.А.И. обязанность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, С.И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя М.А.И. по возбуждению указанного исполнительного производства; по непринятию судебным приставом-исполнителем мер к разъяснению решения суда, по направлению требования о явке без указания конкретной даты и времени; просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность разъяснить условия завершения исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что является должником по данному исполнительному производству об обязании провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, решение суда было ею исполнено до возбуждения исполнительного производства 2 декабря 2020 года, о чем было сообщено судебному приставу исполнителю 17 января 2021 года, в ЕГРН зарегистрированы ее домовладение и земельный участок, которым присвоен адрес; ею устроен дверной проем, лестница, возведены перегородки, заделаны дверной и оконный проемы. На момент возбуждения исполнительного производства невыполненной оставалась только разборка перегородки в литере А, однако доступ в часть дома, где находилась перегородка, взыскателем не предоставлялся, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю по вопросу прекращения исполнительного производства, в чем ей было отказано. Несмотря на намерение обратиться в суд за разъяснением решения суда, судебный пристав-исполнитель с таким заявлением не обратился.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 3 марта 2023 года (с учетом определения районного суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 июля 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2023 года, С.И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на исполнении требований исполнительного документа; считает, что судами не дана оценка всем ее доводам, условия окончания исполнительного производства ей не понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов от 22 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании С.И.А. произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указанные в Приложении N.

Проанализировав объяснения сторон, акты совершения исполнительных действий, районный суд

УСТАНОВИЛ

, что указанные работы в полном объеме выполнены не были; с указанием в решении суда конкретных работ, доказательства выполнения которых отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, что согласуется с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. На какие-либо препятствия для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, автор кассационной жалобы не ссылается.

Установив неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа, суды верно указали на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы об исполнении требований исполнительного документа основаны на собственной, отличной от судебной, оценке С.И.А. представленных в материалы дела доказательств, что не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. При этом в заседании суда кассационной инстанции С.И.А. не отрицала, что вместо предусмотренных исполнительным документом работ по возведению перегородки в подполье, она заполнила указанное пространство монтажной пеной, при этом по вопросу изменения способа исполнения решения суда в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она в суд не обращалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни признание жилого дома домом блокированной застройки, ни присвоение адреса домовладению С.И.А, ни его постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, на что верно указали судебные инстанции.

Утверждения автора кассационной жалобы о затруднительности доступа к месту проведения работ (жилому помещению взыскателя), вне зависимости от их обоснованности, не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства N-ИП.

Правильно судом отказано и в удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к реализации предусмотренного статьей 32 Закона об исполнительном производстве права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости реализации судебным приставом-исполнителем указанного права для соблюдения требований закона и решения задач исполнительного производства по делу не установлено, тем более, что С.И.А. сама неоднократно обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, которые рассмотрены по существу.

Следует согласиться и с выводами районного суда об отказе в признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о явке без указания даты и времени. Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия не произвольно, в соответствии с требованиями закона и с учетом задач исполнительного производства, в связи с чем, при направлении стороне исполнительного производства требования должен был следовать предписаниям пункта 5 части 1 статьи 25 Закона об исполнительном производстве об указании соответствующих сведений в повестке. Вместе с тем, каких-либо данных о нарушении названным требованием прав административного истца в данном случае не установлено и автор кассационной жалобы на таковые не ссылается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены полностью, все заявленные требования рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.