Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-33378/2023[88а-33221/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Р.А. на решение Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона к военному комиссариату Орловской области, призывной комиссии города Ливны, призывной комиссии Орловской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения П.Р.В, его представителя И.П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными решение призывной комиссии города Ливны от 7 июня 2021 года N 7 и решение призывной комиссии Орловской области от 24 июня 2021 года N 14 в части утверждения решения призывной комиссии города Ливны.

В обоснование административного иска указал, что 7 июня 2021 года призывная комиссия города Ливны признала П.Р.А. ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория "В") в связи с диагностированным в ходе медицинского освидетельствования заболеванием, однако медицинское заключение от 18 марта 2021 года N 188/151, послужившее основанием для принятия оспариваемых решений, в личном деле П.Р.А. отсутствует; по результатам медицинского обследования, проведенного 23 - 24 марта 2021 года П.Р.А. установлен диагноз, при котором он должен быть признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (по категории "Б-3").

Решением Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июня 2023 года, административный иск удовлетворен, оспариваемые решения признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2023 года, П.Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении прокурором порядка проведения проверки, влекущем недействительность ее результатов; утверждает, что судами допущены процессуальные нарушения, на стадии апелляционного производства немотивированно приобщены новые доказательства без вынесения соответствующего определения, в решении суда неверно указано наименование призывной комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 26 января 2018 года П.Р.А. был поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Ливны и Ливенского района Орловской области.

Решением призывной комиссии города Ливны от 7 июня 2021 года N 7 в связи с диагностированным в ходе медицинского освидетельствования заболеванием "распространенный остеохондроз позвоночника; протрузии дисков СЗ-С5, С6-С7, Д1-Д2, Д4-Д5; ремитирующее течение", П.Р.А. был признан ограниченно годным к военной службе (категория "В"), освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по состоянию здоровья.

В представленной выписке из протокола призывной комиссии города Ливны Орловской области от 7 июня 2021 года N 7 указано, что П.Р.А. в течение трех лет предъявлял жалобы на боль во всех отделах позвоночника, неоднократно лечился амбулаторно с диагнозом "Распространенный остеохондроз позвоночника, протрузии дисков СЗ-С5, С6/С7, Д1-Д2, Д4-Д5, ремитирующее течение", по поводу чего освидетельствован по статье 66 "в" Расписания болезней и признан ограниченно годным к военной службе; приведены ссылки на заключение о состоянии здоровья от 18 марта 2021 года N 188/151, данные протокола МРТ-исследования позвоночника от 11 ноября 2020 года N 15980.

Между тем, как установлено судами, в материалах личного дела призывника имеются два медицинских заключения бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" относительно состояния здоровья П.Р.А.: от 9-18 марта 2021 года N 109/150 и от 23-24 марта 2021 года N 188/159, согласно которым П.Р.А. установлены диагнозы: "Недостаточность питания", "Продольное плоскостопие правой стопы второй степени, левой стопы первой степени".

Наряду с этим в личном деле призывника имеются два листа освидетельствования от 7 июня 2021 года об установлении П.Р.А. диагнозов: "Пониженное питание" и "Продольное плоскостопие правой стопы второй степени, левой стопы первой степени", в соответствии с которыми П.Р.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Иные листы медицинского освидетельствования, медицинские заключения о состоянии здоровья П.Р.А. в личном деле отсутствуют.

В бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" отсутствует второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья П.Р.А. от 18 марта 2021 года N 188/151.

Имеющийся в личном деле протокол МРТ-исследования от 11 ноября 2020 года N 15980 содержит описание исследования только головного мозга и структур черепа, данные об исследовании позвоночника в протоколе отсутствуют.

Медицинское заключение и лист медицинского освидетельствования в отношении П.Р.А, подтверждающие наличие у П.Р.А. заболевания позвоночника в 2020 году отсутствуют. В личном деле призывника отсутствуют упоминания о каких-либо жалобах по поводу боли в позвоночнике, фактах обращения по данному поводу в лечебные учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура медицинского обследования призывника П.Р.А. была нарушена, ввиду отсутствия документов, на основании которых могло быть принято решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, верность которых проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов об отсутствии документов, на основании которых могло быть принято решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу, в кассационной жалобе не оспариваются.

Повторно приведенные представителем П.Р.А. в кассационной жалобе утверждения о нарушении прокурором порядка проведения проверки получили в апелляционном определении исчерпывающую правовую оценку, которая в дополнительной аргументации не нуждается. Кроме того, выводы судов основаны не на документе, составленном прокурором по результатам проведенной проверки, а на основании иных доказательств, признанных судом допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального закона с вынесением протокольного определения (т. 3 л.д. 66) приобщил доказательства, дополнительно представленные прокурором в подтверждение соблюдения порядка проведения проверки.

Непредставление данных документов в суд первой инстанции не препятствует их приобщению на стадии апелляционного производства с учетом принципа активной роли суда в административном процессе (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Утверждения автора кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона. Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.

Ссылки автора кассационной жалобы на неверное указание в решении суда наименования призывной комиссии города Ливны не могут повлечь пересмотр судебного акта. Для устранения таких недостатков судебных постановлений статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен иной процессуальный порядок.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.