Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-33474/2023[88а-33445/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к С.К.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило взыскать с С.К.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 66 400 рублей, пени за несвоевременную плату транспортного налога за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 16 января 2020 года в размере 629 рублей 70 копеек.

В обоснование административного иска указано, что С.К.В. является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 января 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года решение городского суда отменено в части взыскания транспортного налога за 2018 год в сумме 66 400 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований; решение городского суда в части взыскания с С.К.В. государственной пошлины изменено, размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 400 рублей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2023 года, Управление просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неисполнении налогоплательщиком спорной налоговой обязанности, ошибочном принятии судом в качестве доказательства ее исполнения представленных административным ответчиком платежных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в спорный налоговый период 2018 года С.К.В. принадлежали транспортные средства, он являлся плательщиком транспортного налога.

За 2018 год налоговым органом исчислен транспортный налог в размере 66 400 рублей, о чем С.К.В. направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 года N 12934297 со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок, налоговым органом начислены пени, направлено требование N 1105 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 января 2020 года, в котором предложено до 26 февраля 2020 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки, а также пени за ее несвоевременную уплату.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ от 15 мая 2020 года о взыскании с С.К.В. налоговой задолженности, который 27 июня 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Определением того же мирового судьи от 6 октября 2022 года было удовлетворено заявление С.К.В. о повороте исполнения судебного приказа от 15 мая 2020 года, в пользу С.К.В. взысканы удержанные денежные средства в размере 67 029 рублей 07 копеек.

Транспортный налог в сумме 66 400 рублей и пени в сумме 629 рублей 70 копеек возращены налогоплательщику.

В городской суд с административным иском Управление обратилось 13 декабря 2022 года.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены. Проверив доводы налогоплательщика об уплате налога в соответствии с представленными последним платежными поручениями, суд счел установленным, что поступившие суммы правомерно зачтены в счет недоимки за более ранние периоды.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд апелляционной инстанции указал, что спорная сумма налога была уплачена по платежным поручениям (л.д. 30-34) с указанием налогового периода и назначения платежа. Судом отмечено, что у налогового органа не имелось оснований для зачисления денежных средств в размере 66 400 рублей за иные налоговые периоды, т.к. указание в каждом платежном документе содержит ссылку на период задолженности по транспортному налогу за 2018 год. Со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что несовершенство программного обеспечения налогового органа в части несоотнесения платежа с периодом задолженности не может вменяться в вину налогоплательщику.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными без выяснения значимых для разрешения дела обстоятельств при неправильном применении (неприменении) материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги, сборы, страховые взносы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7).

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Данные Правила, в соответствии с которыми должны заполняться платежные документы на уплату обязательных платежей, суд апелляционной инстанции не применил, при оценке представленных платежных документов не проверил приведенную в них информацию, идентифицирующую платеж в соответствии с данными Правилами, в частности - информацию о налоговом периоде, подлежащую указанию в поле 107.

Приведенную в апелляционном определении оценку платежных документов судебная коллегия находит произвольной, не основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании этих доказательств, следовательно - не соответствующей процессуальным требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки ссылкам суда апелляционной инстанции на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей. Исчерпывающие и непротиворечивые нормативные предписания относительно указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, приведены в названных правилах, которые суду апелляционной инстанции следовало применить при разрешении вопроса об идентификации платежей, совершенных С.К.В.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует дать оценку платежным документам исходя из указанной в них информации, идентифицирующей платеж; при отсутствии данных, позволяющих идентифицировать платежи как произведенные в счет уплаты спорной задолженности - проверить наличие недоимки, в счет погашения которой они были зачтены налоговым органом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.