Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-33478/2023[88а-36081/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тутикова А В на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тутикова А В к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Потаповой Н.В, Васюниной В.Н, Силачевой Н.М, Поповой Е.А, начальнику отдела - старшему судебного приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тутиков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Потаповой Н.В. по начислению задолженности по уплате алиментов в пользу Тутиковой К.О. на содержание несовершеннолетней дочери по постановлению о расчете задолженности от 11 мая 2022 года за время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в периоды со 2 по 10 января 2021 года, с 17 по 30 июля 2021 года и с 15 по 24 апреля 2022 года, а также признать незаконным бездействие того же должностного лица, выразившиеся в невыдаче копии постановления об определении общего размера задолженности по алиментам от 26 апреля 2022 года; с возложением обязанности по аннулированию задолженности по оплате алиментов за периоды вышеуказанных отпусков без сохранения заработной платы.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского судебного района от 4 сентября 2019 года с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тутиковой К.О. в размере 1/4 части всех видов заработка.

С 16 ноября 2020 года по настоящее время административный истец работает водителем машины "Скорой помощи" выездной бригады отделения СМП больницы им. Владимирского, имеет постоянное место работы с регулярным источником дохода, из которого удерживаются алименты на содержание дочери и супруги; в периоды со 2 по 10 января 2021 года, с 17 по 30 июля 2021 года и с 15 по 24 апреля 2022 года находился в отпусках без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Потаповой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за периоды вышеуказанных отпусков без сохранения зарплаты, копия данного постановления по настоящее время не получена должником, даже после его обращения 26 апреля 2022 года о выдаче этого постановления.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Потаповой Н.В. по начислению Тутикову А.В. задолженности по уплате алиментов исходя из размера средней заработной платы по РФ в пользу Тутиковой К.О. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению о расчете задолженности от 11 мая 2022 года за время нахождения Тутикова А.В. в отпусках без сохранения заработной платы в периоды со 2 по 10 января 2021 года, с 17 по 30 июля 2021 года и с 15 по 24 апреля 2022 года.

Признано незаконным постановление от 11 мая 2022 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 18 сентября 2019 года.

На судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Потапову Н.В. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тутикова А.В. от 26 апреля 2022 года о вынесении постановления о расчете задолженности в отношении Тутикова А.В. о взыскании с него алиментов.

В удовлетворении административных исковых требований Тутикова А.В о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Потаповой Н.В. по невыдаче копии постановления об определении общего размера задолженности по алиментам, выплачиваемым в пользу Тутиковой К.О. на содержание несовершеннолетней дочери Тутиковой У, 20 марта 2017 года рождения, по заявлению Тутикова А.В. от 26 апреля 2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя Потапову Н.В. аннулировать задолженность Тутикова А.В. по оплате алиментов за периоды вышеуказанных отпусков без сохранения заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 13 сентября 2023 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2023 года, Тутиков А.В, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В доводах жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28-31.1 данного Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Положениями статьи 102 названного Закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2325-О, от 26 марта 2019 года N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О).

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (пункт 2 статьи 114).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908.

На основании подпункта "к" пункта 1 указанного Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с суммы среднего заработка, сохраняемого за работником во всех случаях, предусмотренных законодательством о труде, в том числе во время отпуска.

Следовательно, если трудоустроенный работник временно не исполняет трудовые функции по какой-либо причине, для удержания алиментов используется средний заработок работника.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности по уплате алиментов исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации за время нахождения Тутикова А.В. в отпусках без сохранения заработной платы в периоды со 2 по 10 января 2021 года, с 17 по 30 июля 2021 года и с 15 по 24 апреля 2022 года, а также само постановление от 11 мая 2022 года о расчете задолженности по алиментам не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отменяя в удовлетворенной части решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые действия и постановление о расчете задолженности по алиментам, суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными не имеется.

Приходя к такому выводу судом указано, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, Тутиковым А.В. не доказан факт нарушения прав обжалуемым постановлением, которым расчет задолженности по алиментам за спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из средней заработной платы по Российской Федерации; не доказано наличие обстоятельств, не позволяющих ему погасить задолженность в размере, определенном судебным приставом-исполнителем; административный отпуск (отпуск без сохранения заработной платы) не может рассматриваться как причина для определения размера задолженности по алиментам в ином размере, поскольку такой подход привел бы к нарушению прав ребенка на получение содержания от родителя в установленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутикова А В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи