Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-34763/2023[88а-35539/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгомира В П на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Драгомира В П к Раменской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Драгомир В.П. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении его обращения, а именно в не проведении проверки о нарушении прав инвалидов на бесплатную парковку, в непринятии мер по устранению нарушения права инвалидов на бесплатную парковку, в не установлении сведений о владельце парковки, в не привлечении владельца к административной ответственности за отсутствие разметки парковочных места для инвалидов, в непринятии мер по нарушению обеспечения на парковке информации о владельце, о ценах и режиме работы в условиях парковки.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2022 года после обращения на парковку, расположенную по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, с просьбой предоставить бесплатное парковочное место, получен отказ. Обращением от 28 марта 2023 года N, перенаправленным прокуратурой Московской области в Раменскую городскую прокуратуру Московской области административный истец просил провести проверку доводов о нарушении прав инвалидов на бесплатную парковку, принять меры по устранению нарушения права инвалидов на бесплатную парковку, установить и сообщить фамилию предпринимателя-владельца парковки, устранить нарушения по отсутствию парковочных мест для инвалидов, по сбору платежей, обеспечить на парковке информацию о владельце, о ценах, о режиме работы и условиях парковки. О принятом решении просил сообщить письменно. Однако, на дату обращения с настоящим иском каких-либо сведений о выполнении действий по обращению N или сообщения о продлении срока рассмотрения обращения для проведения проверки, со стороны административного ответчика не поступало.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции, 28 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023 года, Драгомир В.П. просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что письменного ответа на обращение из Раменской прокуратуры в его адрес не поступило, мер прокурорского реагирования не принято. Кроме того, уточненная апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, судом апелляционной инстанции не принята, сведений о направлении извещения о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции не имеется.

На кассационную жалобу Раменским городским прокурором поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года в прокуратуру Московской области в электронном виде поступило заявление Драгомира В.П. с просьбой провести проверку доводов о нарушении прав инвалидов в части не предоставления бесплатного парковочного места на платной автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N; привлечь лиц, виновных в нарушении прав инвалидов, к административной ответственности; принять меры по устранению нарушения права неопределенного круга лиц на бесплатное парковочное место инвалида; о принятом решении сообщить письменно.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, вышеназванное обращение Драгомира В.П. от 21 февраля 2023 года было перенаправлено прокуратурой Московской области в Раменскую городскую прокуратуру для проведения проверки и зарегистрировано в Раменской городской прокуратуре 22 февраля 2023 года.

В ходе осуществления проверки Раменской городской прокуратурой были сделаны запросы Главе Раменского городского округа Московской области Неволину В.П, министерство социального развития Московской области, Управление Росреестра, а также ИП Бредихину М.Г. с просьбой сообщить подробную информацию по доводам заявителя.

По результатам проведенной проверки в рамках поступившего от Драгомира В.П. обращения от 21 февраля 2023 года, с учетом полученных ответов на запросы из администрации Раменского г.о. Московской области, министерства социального развития Московской области, Управления Росреестра, от ИП Бредихина М.Г, Раменской городской прокуратурой Московской области подготовлен ответ на обращение Драгомира В.П.

Как следует из ответа на обращение от 17 марта 2023 года исх. N, в ходе проверки установлено, что согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Монолит-строй". Парковка на указанном земельном участке является частной, принадлежит ИП Бредихину М.Г.

Также заявителю дополнительно разъяснено право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ на обращение от 17 марта 2023 года исх. N направлен заявителю в электронном виде по адресу электронной почты Драгомира В.П, указанному последним в обращении, 17 марта 2023 года в 12:11 час, что подтверждается представленными сведениями об отправке электронного письма.

28 марта 2023 года в Раменскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области было перенаправлено повторное обращение Драгомира В.П. с просьбой провести проверку по доводам, изложенным в обращении от 22 февраля 2023 года (дата регистрации обращения в Раменской городской прокуратуре), поскольку, как указал заявитель, ответ на обращение ему не был представлен, действий по устранению права на бесплатную парковку не произведено.

По результатам рассмотрения обращения Драгомира В.П. от 28 марта 2023 года Раменской городской прокуратурой в адрес заявителя направлен ответ от 7 апреля 2023 года исх. N, согласно которому сообщено, что обращение Драгомира В.П. от 22 февраля 2023 года было рассмотрено в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, ответ на обращение дан письмом от 17 марта 2023 года исх. N, а также приложена копия вышеназванного ответа от 17 марта 2023 года и разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, в случае несогласия с данным ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Ответ от 7 апреля 2023 года на обращение Драгомира В.П. от 28 марта 2023 года направлен заявителю в электронном виде по адресу электронной почты Драгомира В.П, указанному последним в обращении, 7 апреля 2023 года в 15:20 час, что подтверждается представленными сведениями об отправке электронного письма.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращение Драгомира В.П. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, ответы на обращение Драгомира В.П. направлены последнему в электронном виде, что прямо предусмотрено вышеназванным Федеральным законом. Более того, ответы на обращение Драгомира В.П. даны Раменской городской прокуратурой после проведенной должностными лицами прокуратуры, в пределах предоставленных им полномочий, проверки по доводам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности оспариваемых решений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Драгомира В.П. рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, по нему дан мотивированный ответ.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с содержанием ответов, данных на его обращение. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответах на его обращения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий административных ответчиков по рассмотрению его обращений и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Драгомира В.П. о дне судебного заседания апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Извещение о дне судебного заседания на 9 августа 2023 года направлено Драгомиру В.П. заказным письмом с уведомлением о вручении 5 июля 2023 года.

18 июля 2023 года письмо с постовым идентификатором N возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца надлежащим образом извещенного о судебном заседании и реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению путем неполучения судебного извещения. Оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласно положениям частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгомира В П - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи