Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8а-34883/2023[88а-34994/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрушонка А А на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Андрушонка А А к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Прусову С.С, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андрушонок А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Прусова С.С, выразившееся в не обращении взыскания на все расчетные счета должника, а также несвоевременное обращение взыскания на все расчетные счета должника; не применении мер административного воздействия к должнику за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о расчетных счетах, открытых на его имя и не уведомление судебного пристава-исполнителя в случае открытия новых счетов на его имя.

Требования мотивированы тем, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Чернышенко М.А. денежных средств, которое находится на исполнении в ОСП по городскому округу Долгопрудный Московской области. Поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание: (наложены аресты не на все счета ответчика), у взыскателя возникли убытки на сумму 29 994 руб. 11 коп. и 49 751 руб. 93 коп.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года, Андрушонок А.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не обращено взыскание на все расчетные счета должника. Снятие ареста с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк является нарушением действующего законодательства. Кроме того, постановление об отложении исполнительских действий взыскателю не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что в Долгопрудненском ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по делу N 2-2829/2021 от 4 октября 2021 года, возбуждено, в отношении должника Ч. исполнительное производство N о взыскании в пользу Андрушонка А.А. 120 949 руб. 99 коп.

6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества должника.

6 апреля 2022 года по результатам ответа ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

11 апреля 2022 года по результатам ответа на запрос из Росреестра вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место жительства должника: отобрано объяснение, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ПАО "Сбербанк России", в ПАО "Почта Банк" и др. 27 апреля 2022 года на указанные счета наложены аресты. Взыскано с арестованных счетов 124 руб, 3 руб. и 0, 25 руб.

В связи с тем, что 5 мая 2022 года от должника поступило заявление об отмене ареста со счетов в ПАО "Сбербанк Росси", поскольку на них поступают социальные выплаты на несовершеннолетних детей, в этот же день постановление о наложении ареста на счет должника в ПАО "Сбербанк России" отменено.

Также 19 августа 2022 года от должника поступило заявление об отложении исполнительских действий, в связи с обращением в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и 19 августа 2022 года исполнительное производство отложено до 2 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, соответственно, не могут служить поводом для отмены постановленных по делу судебных актов.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом - исполнителем действий, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, права административных истцов не нарушены.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрушонка А А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи