Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-34920/2023[88а-36084/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущина А В на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к Гущину А В о взыскании задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пени.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области (далее - МИФНС России N 20 по Московской области) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гущина А.В. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 298 руб, за 2015 год - 483 руб, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год (период с 1 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года) - 28, 81 руб, за 2018 год (за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года) - 10, 16 руб, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 руб, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год (за период с 1 января 2020 года по 13 февраля 2020 года) - 62, 88 руб, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 руб, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год (за период с 1 января 2020 года по 13 февраля 2020 года) - 268, 10 руб. - в общей сумме 38 156, 95 руб.

Требования мотивированы тем, что Гущин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 2017 года был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления от 7 июня 2015 года N, от 9 сентября 2016 года N, от 23 августа 2019 года N об уплате налога, однако Гущин А.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на имущество. В связи с чем, в его адрес были направлены требования от 1 сентября 2016 года N 1325, от 1 апреля 2017 года N, от 4 февраля 2020 года N, от 14 февраля 2020 года N, которые административным ответчиком также не были исполнены. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность в полном объеме не оплачена.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года, Гущин А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, не имеет статуса самозанятого, в связи с чем не является плательщиком страховых взносов. Кроме того, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен установленный законом срок для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке.

На кассационную жалобу МИФНС России N 20 по Московской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Гущин А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N20 по Московской области, с 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С 6 декабря 2017 года Гущин А.В. зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления от 7 июня 2015 года N, от 9 сентября 2016 года N, от 23 августа 2019 года N об уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2018 годы.

Гущин А.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2018 годы, а также страховых взносов за 2019 год.

В связи с чем, в его адрес были направлены требования от 1 сентября 2016 года N, от 1 апреля 2017 года N, от 4 февраля 2020 года N, от 14 февраля 2020 года N, которые административным ответчиком также не были исполнены.

Как следует из представленного административным истцом расчета, у Гущина А.В. образовалась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 298 руб, за 2015 год - 483 руб, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год (период с 1 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года) - 28, 81 руб, за 2018 год (за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года) - 10, 16 руб, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 руб, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год (за период с 1 января 2020 года по 13 февраля 2020 года) - 62, 88 руб, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 руб, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год (за период с 1 января 2020 года по 13 февраля 2020 года) - 268, 10 руб.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, основан на законе, судом проверен и является математически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку Гущин А.В. обязательства по уплате налогов не исполнил, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Порядок исчисления налога установлен статьей 408 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц с сумм доходов, полученных от такой деятельности.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений); по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2, действующая в период возникновения спорных правоотношений).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте втором пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском о принудительном взыскании обязательных платежей не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный срок проверен, суды пришли к выводу о том, что установленный срок административным истцом при предъявлении административного иска к Гущину А.В. о взыскании с последнего задолженности по налогу на имущество физических лиц, страховым взносам пропущен не был.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина А В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи