Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-35028/2023[88а-35547/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргородского И Ю на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС N 14 по Московской области к Миргородскому И Ю о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Миргородскому И.Ю, в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, доначисленного по результату камеральной налоговой проверки, в размере 429 596, 00 руб.; пени за период с 15 июля 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 52 410, 72 руб.; за период с 26 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года, в размере 8 198.13 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 85 919, 20 руб.; штраф за непредставление налоговой декларации в размере 135 173, 40 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2021 года (1-й платеж) в размере 4 355 руб, пени, начисленные в период с 27 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года, в размере 10, 16 руб.; (2-й платеж) в размере 4 355 руб, пени, начисленные в период с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, в размере 4, 36 руб.

Требования мотивированы тем, что Миргородский И.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем с 19 апреля 2018 года по 2 июня 2021 года. По результатам проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДЛФ за 2018 год административному ответчику доначислены указанные выше суммы налогов, Миргородский И.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Миргородский И.Ю. получил решение от 25 мая 2021 года N о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности 20 июня 2021 года, но добровольно не исполнил обязанность по вынесенному решению. Инспекцией в адрес административного ответчика направлены требования, по состоянию на 2 сентября 2021 года N, N, N которыми налогоплательщику предлагалось добровольно погасить задолженность. Однако в установленный срок вышеуказанные требования налогового органа не исполнены, а вынесенный 22 ноября 2021 года в отношении должника судебный приказ мирового судьи N2а-4049/2021 отменен по заявлению административного ответчика определением от 15 февраля 2022 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2023 года, Миргородский И.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что представленные им доказательства снимают все неправомерные доначисления по налогам, штрафам и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Миргородский И.Ю. в период с 19 апреля 2018 года по 2 июня 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД-43.21 "производство электромонтажных работ".

Как установлено по материалам налоговой проверки от 23 марта 2021 года, при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя административный ответчик применял патентную систему налогообложения с 1 мая 2018 года по 31 июля 2018 года и с 15 сентября 2018 года по 14 декабря 2018 года, а в период с 19 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 1 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года с 15 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года применял общую систему налогообложения.

Административный ответчик представил в Инспекцию 4 декабря 2020 года первичную налоговую декларацию (номер корректировки 0) "ФЛ.(1151020) Декларация по форме 3-НДФЛ" за 2018 год по доходам, полученным как физическим лицом от Миргородского И.Ю.", которая не была проверена в связи с необходимостью уточнения неверно указанных данных, о чем Миргородскому И.Ю. Инспекцией 4 декабря 2020 года направлено уведомление.

Административный ответчик 7 декабря 2020 года представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 1) по доходам от предпринимательской деятельности. Согласно данным налогоплательщика, сумма дохода составила 195 000 рублей; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 0 руб.; сумма налоговых вычетов - 33 600 руб. (стандартный вычет на детей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации); налоговая база - 161, 400 руб, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 20 982 руб.

При проверке декларации, Инспекцией установлено, что согласно банковским выпискам за период применения общей системы налогообложения сумма дохода индивидуального предпринимателя Миргородского И.Ю. составила 4 332 478 руб. (без НДС).

Административным ответчиком в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год также заявлен стандартный налоговый вычет на детей в размере 33600 руб.; документы, подтверждающие право на стандартный налоговый вычет (свидетельства о рождении детей) в размере 33600 руб. в Инспекцию не представлены.

Направленное Инспекцией требование от 9 марта 2021 года N 4386 о предоставлении пояснений относительно расхождения заявленной суммы дохода и выявленной налоговым органом, получено Миргородским И.Ю. 17 марта 2021 года, но документальное пояснение представлено в период с 20 по 25 мая 2021 года. Административный ответчик пояснил, что на сумму 4 050 037 руб. закуплено электрооборудование, которое отнесено на расходы. Между тем, в ходе проверки установлено, что часть расходов на сумму 366 165 руб. задвоены и учтены в сумму 3 322 346 руб.; в свою очередь чеки на указанную сумму, представленные контрагентами административного ответчика ООО "Экспомарт" и ООО "Мегамаркет", не подтверждают расходы налогоплательщика, так как данные юридические лица имеют признаки "фирм-однодневок" (отсутствие расчетных счетов, не представляли налоговую отчетность и т.п.) и прекратили свою деятельность в 2019 и 2020 годах соответственно.

Инспекция посчитала, что профессиональный налоговый вычет, исходя из сумм доходов, составляет согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации 866 495 руб. (20% х 4 332 478 руб.); налоговая база с учетом вычета - 3 465 982 руб, сумма недоплаченного налога за 2018 год по ставке 13% - 429 596 руб.

Кроме того, Инспекцией начислен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления налоговой декларации за 2018 год на 32 мес. (представлена 4 декабря 2020 года) в размере 135 173, 40 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 919, 20 руб.

Налоговым органом принято решение от 25 мая 2021 года N 2183 о привлечении Миргородского И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое отправлено налогоплательщику 11 июня 2021 года по почте России и получено 20 июня 2021 года.

Административный ответчик решение не оспорил, добровольно обязанность по вынесенному решению не исполнил.

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем Миргородским И.Ю. налоговой декларации за 1 квартал 2021 года, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 355 руб, однако, оплачена не была.

С учетом изложенного Инспекцией в адрес административного ответчика направлены требования по состоянию на 2 сентября 2021 года со сроком исполнения до 4 октября 2021 года: N об уплате штрафов в размере 135 173, 40 руб. и 85 919, 20 руб.; N об уплате недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 429 596, 00 руб. и пени, начисленные в период с 26 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года, в размере 8 198, 13 руб.; N 53401 об уплате пени по НДФЛ за 2018 год за период с 15 июля 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 52 410.72 руб.

Также Инспекцией в адрес административного ответчика направлены требования: N по состоянию на 1 июня 2021 года со сроком исполнения до 1 июля 2021 года об уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2021 года (1 платеж) в размере 4 355 руб, пени за период начисленные в период с 27 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года, в размере 10, 16 руб. со сроком исполнения до 11 июня 2021 года; N по состоянию на 1 июня 2021 года со сроком исполнения до 1 июля 2021 года об уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2021 года (2 платеж) в размере 4 355 руб, пени за период начисленные в период с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, в размере 1, 36 руб. со сроком исполнения до 1 июля 2021 года.

Налогоплательщик в установленный срок вышеуказанные требования налогового органа не исполнил, в связи с чем, по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области 22 ноября 2021 года в отношении должника вынесен судебный приказ N 2а-4049/2021, который определением мирового судьи от 15 февраля 2022 года отменен по заявлению административного ответчика.

25 апреля 2022 года МИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Видновский городской суд Московской области с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности стороной административного ответчика представлено не было, правильность расчета задолженности административным ответчиком не оспорена, своего расчета не приведено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из пункта 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого, были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктами 1, 5 статьи 227, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, которые обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 указанного Кодекса, а именно Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщиками в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что сумма налога исчислена налоговым органом верно, существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности не допущено.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миргородского И Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи