Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-35672/2023[88а-36080/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рулева А Н на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рулева А Н к МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Рулев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия должностных лиц МООИП УФССП России по Калужской области, выразившееся в передаче взыскателю Кузнецову М.В. арестованного имущества, с возложением обязанности по возмещению ему ущерба, путем выплаты компенсации в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что в производстве МООИП УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 16 мая 2019 года в отношении ООО "Рубин", с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу Кузнецова М.В, которое присоединено к сводному, присвоен номер N. В рамках сводного исполнительного производства на имущество должника (блок-контейнера БК 04 МДФ (вагона-бытовки)) наложен арест, определена его стоимость и передано на реализацию, после его нереализации, данное имущество передано взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагал, что указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушаются его права, поскольку арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении административного исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 октября 2023 года), ИП Рулев А.Н, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу УФССП России по Калужской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий должностных лиц МООИП УФССП России по Калужской области не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 87 названного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 16 мая 2019 года на основании исполнительного листа от 8 апреля 2019 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, было возбуждено исполнительное производство N, должником по которому являлось ООО "Рубин", взыскателем - Кузнецов М.В, предмет исполнения - задолженность в размере 213 000 рублей.

Исполнительное производство N присоединено к сводному, присвоен N.

При этом, ранее 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в рамках сводного исполнительного производства в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Рубин" - вагончик-бытовку двухсекционную, с двумя пластиковыми белыми окнами и коричневой металлической дверью, внешняя обивка из бирюзового металлопрофиля имеет на верху (крыше) пояснительную надпись на красном фоне "офис продаж с указанием номеров телефонов", судебным приставом-исполнителем определена предварительная оценка в размере 50 000 рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года назначена директор ООО "Рубин" Бушуенкова В.И

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2020 года приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом ИП Бондаревой Г.В. от 1 апреля 2020 года N, согласно которому стоимость определена в размере 30 000 рублей.

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 19 октября 2020 года - подготовлен акт о передаче спорного имущества (вагончик-бытовки) на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года произведено снижение цены на 15 %, цена установлена в размере 25 500 рублей.

По акту возврата нереализованного имущества от 8 февраля 2021 года N судебным приставом-исполнителем Тесленко О.С. от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях принят вагончик-бытовка.

28 июня 2022 года взыскателю по исполнительному производству - Кузнецову М.В. передано арестованное 18 апреля 2019 года имущество, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества взыскателю.

Согласно письменным объяснениям заинтересованного лица Кузнецова М.В. вагончик-бытовка им продан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 года исполнительное производство N окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Давая оценку действиям административных ответчиков и не соглашаясь с доводами ИП Рулева А.Н. о допущенном в рассматриваемом случае нарушении его прав и законных интересов, суды указали на то, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что переданное Кузнецову М.В. имущество принадлежало ему на праве собственности, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю соответствовали требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судами отмечено, что представленные административным истцом копии счет-фактуры N от 21 ноября 2017 года, приходного кассового ордера от 21 ноября 2017 года и квитанции к нему, договора безвозмездного пользования блок контейнера от 25 ноября 2017 года, соглашения о расторжении договора от 19 октября 2020 года, акта приема-передачи от 19 октября 2020 года, акта установки оборудования от 19 октября 2020 года, предметом которых являлся блок-контейнер БК04, не подтверждают право собственности ИП Рулева А.Н. на арестованную в рамках сводного исполнительного производства и переданную взыскателю вагончик-бытовку двухсекционную, с двумя пластиковыми белыми окнами и коричневой металлической дверью, внешняя обивка из бирюзового металлопрофиля имеет на верху (крыше) пояснительную надпись на красном фоне "офис продаж с указанием номеров телефонов".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рулева АН - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи