Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-35958/2023[88а-36088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дружба" на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Дружба" к главному государственному инспектору труда Романенко Ю С, государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, о признании незаконным и отмене в части предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дружба" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 26 апреля 2022 года, первые два пункта предписания от 26 апреля 2022 года N

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2021 года в 17 час. 5 мин. при следовании на 2 км автодороги "Брянск-Смоленск-Жирятино" служебный автомобиль "LADA LARGUS" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Дружба", под управлением водителя С, попал в дорожно-транспортное происшествие, в салоне автомобиля находились 5 работников ООО "Дружба": С, У, Р И, Г, которые погибли. 26 апреля 2022 года государственным инспектором труда Брянской области Романенко Ю.С. по итогам проведенного дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая составлено заключение, которым данный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением актов форм Н-1, учету и регистрации в ООО "Дружба". 26 апреля 2022 года в отношении ООО "Дружба" государственным инспектором труда Брянской области Романенко Ю.С. вынесено предписание N

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2023 года, ООО "Дружба", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что признание несчастного случая на производстве противоречит статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Сехин Е.Ю. не был допущен к управлению транспортным средством, автомобиль самовольно использовался сотрудником для поездки домой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 7 октября 2021 года в 17 час. 5 мин. служебный автомобиль "ЛАДА KS0I5L LADA LARGUS" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Дружба", под управлением водителя Сехина Е.Ю, следовал по автодороге "Брянск-Смоленск-Жирятино", в салоне автомобиля находились 5 работников ООО "Дружба": электромонтажник С, слесарь У, Р бухгалтер И и слесарь - электромонтажник Г, которые в результате дорожно-транспортного происшествия погибли.

13 апреля 2022 года Брянским районным судом Брянской области постановлен приговор в отношении К, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении С, отказано.

Таким образом, виновность работника предприятия, управлявшего служебным транспортным средством "ЛАДА KS0I5L LADA LARGUS", в совершении дорожно-транспортного происшествия, исключается.

Из пояснений представителя ООО "Дружба" установлено, что предприятием проверка обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия на предмет отнесения произошедшего несчастного случая к несчастным случаям связанным/не связанным с производством не проводилась, какие-либо акты и заключения по расследованию обстоятельств несчастного случая не составлялись.

В Государственную инспекцию труда в Брянской области поступили обращения У, Г, С К, Р. с просьбой расследовать групповой несчастный случай, произошедший 7 октября 2021 года с работниками ООО "Дружба" С, У, Р, И, и Г. при дорожно-транспортном происшествии.

Заместителю начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области Р. было поручено провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 7 октября 2021 года с работниками ООО "Дружба" С, У, Р, И и Г. в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

О проведении дополнительного расследования Государственной инспекцией труда были изначально направлены извещения в Союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Брянской области" и ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (от 22 октября 2021 года исх. N).

В период проведения проверки в отношении ООО "Дружба", на момент дорожно-транспортного происшествия действовала редакция статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой не содержалось императивного предписания о проведении дополнительного расследования с привлечением профсоюзного инспектора труда, представителя страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Государственным инспектором труда с учетом всех представленных в рамках проверки документов и сведений было установлено, что после окончания рабочего дня 7 октября 2021 года С, У, Р, И, Г на автомобиле LADA LARGUS государственный регистрационный знак N направлялись в направлении автодороги Р-120 (Орел-Брянск- Смоленск-граница с Республикой Белоруссия) со стороны с. Жирятино. На месте водителя находился С

Автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак N согласно приказу от 26 ноября 2018 года N закреплен за электромонтажником подразделения "Техническая служба предприятия" Сторожевым С.А. По состоянию на 7 октября 2021 года Сторожев С.А. находился в очередном отпуске.

Ключи от служебного транспортного средства, как было установлено в ходе дополнительного расследования, брал Сехин Е.Ю.

Установлено, что Сехину Е.Ю. ранее выдавались путевые листы на право управления транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак N, а именно: 3 декабря 2020 года, 25 марта 2020 года, 28 августа 2020 года, 21 июля 2021 года, 23 июля 2021 года.

На всех путевых листах указаны сведения об организации - ООО "Дружба", марка автомобиля, регистрационный номер, данные водителя - С, отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния за подписью механика Козодуб Е.В. и подписью Сехина Е.Ю. о принятии автомобиля в технически исправном состоянии.

С. также был выдан путевой лист 3 августа 2020 года на право управления служебным автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак N

При этом, в ходе проведения проверки было установлено, что в ООО "Дружба" выдаются путевые листы с нарушением заполнения обязательных реквизитов, а именно отсутствуют номера путевых листов в нарушение требований пункта 1 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, установленных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "Дружба" к административной ответственности.

Из пояснений родственников погибших сотрудников, было установлено, что служебный автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак N использовался для перемещения работников до места работы и назад, а также для перемещения в связи с производственной необходимостью, в экстренных случаях. Автомобиль на время болезни, отпуска С. передавался иным сотрудникам, в частности Г

Применительно к событиям 7 октября 2021 года было установлено, что в 16 час. 50 мин. по окончании рабочего дня С. отчитался о проделанной работе инженеру-электронику Е и был отпущен домой.

Служебный автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак N находился на служебной стоянке предприятия (п. Страшевичи), ключи находились в мастерской.

Въезд и выезд легковых транспортных средств с производственной базы п. Страшевичи осуществлялся по номеру автомобиля, разрешенного на въезд (выезд) на стоянку (со стоянки).

С. выехал со стоянки на автомобиле LADA LARGUS государственный регистрационный знак N, при нем был путевой лист легкового автомобиля от 7 октября 2021 года, содержащий сведения о предприятии (ООО "Дружба"), автомобиле (LADA LARGUS государственный регистрационный знак N), водителе (С.), отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра за подписью Б, предрейсового контроля технического состояния за подписью механика К. и подписью Сехина Е.Ю. о принятии автомобиля в технически исправном состоянии.

Копия путевого листа представлена в материалы дела вместе с иными документами.

По дороге автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перемещавшиеся на нем сотрудники ООО "Дружба" погибли.

При проведении проверки установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, С. не проходил обязательный медицинский осмотр, необходимый для допуска к управлению транспортным средством и в нарушение пункта 12 абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации был допущен к управлению транспортным средством без прохождения указанного медицинского осмотра. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 N377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (ранее действовавшего), С. был допущен к управлению транспортным средством без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Установлено, что сотрудники ООО "Дружба" 7 октября 2021 года следовали с места работы на служебном транспортном средстве под управлением работника ООО "Дружба" с оформленным на его имя путевым листом, с отметкой о прохождении прошедшим предрейсового осмотра и технического контроля, при этом Сехин Е.Ю. был допущен к управлению данным транспортным средством без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Указано, что наличие у ООО "Дружба" специализированного транспорта для перевозки сотрудников к месту работы и обратно, на что указывала сторона административного истца, не опровергает факт того, что 7 октября 2021 года, а также в иные периоды, для этих же целей использовался, в том числе легковой автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак N.

26 апреля 2022 года государственным инспектором труда Брянской области Романенко Ю.С. по итогам проведенного дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая составлено заключение, которым несчастный случай произошедший с сотрудниками ООО "Дружба" С У, Р, И, Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2021 года в 17 час. 05 мин. на 2 км автодороги "Брянск-Смоленск-Жирятино" подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актами формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Дружба".

26 апреля 2022 года в отношении ООО "Дружба" государственным инспектором труда Брянской области Романенко Ю.С. вынесено предписание N, содержащее следующие пункты:

1. Составить и утвердить акты Н-1 на пострадавших Г, У, С, Р, И. в полном соответствии с заключением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора Романенко Ю.С. Основание: статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 25, 38 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

2. В трехдневный срок после утверждения новых актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки законным представителям пострадавших Г, У, С Р, И. вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора Романенко Ю.С. второй и третий экземпляр актов Н-1 с материалами расследования направить в ГУ "Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" и в Государственную инспекцию труда в Брянской области. Основание: статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. В соответствии с требованиями статей 214, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28 апреля 1993 года N 377, Постановления Правительства Российской Федерации "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов)" от 23 сентября 2002 года N 695 работодателю ООО "Дружба" не допускать к выполнению должностных обязанностей работников организации без пройденного в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что дорожно-транспортное происшествие 7 октября 2021 года произошло с работниками ООО "Дружба", перемещавшимися с места работы домой на служебном автомобиле, ввиду чего вывод заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора Романенко Ю.С. о квалификации несчастного случая 7 октября 2021 года как связанного с производством, является обоснованным и подтвержденным исследованными в ходе расследования сведениями и документами. Данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. Проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем, акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, заключение государственного инспектора труда является законным, а оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Как верно указано судами, доказательств тому, что С, пользовался транспортным средством без ведома работодателя, не представлено, сведений о том, что ООО "Дружба" к С. или иным работникам, использующим служебные легковые автомобили, предъявлялись претензии по поводу несанкционированного их использования, не имеется.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 7 октября 2021 года с участием С У, Р, И Г, в результате которого пострадавшие погибли, должно быть квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве, являются правомерными, так как они сделаны с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи