Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-36191/2023[88а-36096/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астаховой И А на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Астаховой И А к территориальной избирательной комиссии г. Люберцы Московской области о внесении изменений в протокол о результатах выборов.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, пояснения представителя Астаховой И.А. - Тамурка А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астахова И.А. обратилась в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии г. Люберцы Московской области, в котором просила внести изменения в протокол территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области о результатах выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва и сводную таблицу о результатах выборов 11 сентября 2022 года по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу N 6, утвержденных решением N от 12.09.2022 "Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу N 6", в части отмены итогов досрочного голосования, а также обязать территориальную избирательную комиссию города Люберцы Московской области составить новый протокол о результатах выборов с отметкой "повторный" и новую сводную таблицу с отметкой "повторная" по многомандатному (четырехмандатному) избирательному округу N 6.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21 июня 2022 года N назначены на 11 сентября 2022 года выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Люберцы Московской области от 27 июля 2022 года N Астахова И.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по многомандатному избирательному округу N 6.

Результаты выборов по округу N6 были определены территориальной избирательной комиссией (ТИК) 12 сентября 2022 года в решении N от 12 сентября 2022 года "Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва по многомандатному избирательному округу N 6".

К указанному решению приложены протокол территориальной избирательной комиссии города Люберцы Московской области о результатах выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва и сводная таблица о результатах выборов 11 сентября 2022 года по многомандатному избирательному округу N 6, которые включали в себя как итоги голосования на избирательных участках 11 сентября, так и итоги досрочного голосования в ТИК.

Астахова И.А. полагала, что в ходе голосования и при подведении его итогов допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявить действительную волю избирателей.

В частности допущены административное принуждение к участию избирателей в досрочном голосовании, незаконное вскрытие и повторное запечатывание конвертов с бюллетенями досрочного голосования. Административный истец указывает, что административным ответчиком нарушены её права, так как по результатам голосования без учета досрочного голосования она получила бы большее количество голосов в сравнении с иными кандидатами, нежели чем в случае учета голосов избирателей с досрочного голосования. Проведение повторного подсчета голосов без учета голосов с досрочного голосования может повлиять на волеизъявление избирателей округа в целом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 27 октября 2022 года), Астаховой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Автор жалобы не соглашаясь с выводами судов об отсутствии обстоятельств, которые не позволяют установить действительную волю избирателей, указывает, что настоящем административном деле они имеются, в частности - принуждение граждан к участию в досрочном голосовании, итоги выборов без учета досрочного голосования совсем другие.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства принуждение граждан к участию в досрочном голосовании было опровергнуто судом только по утверждению административного ответчика, хотя о наличии принуждения доказывается видеозаписями, показаниями свидетелей, которые суд отказал в их вызове и допросе по данному факту, а также аномальными результатами досрочного голосования.

Полагает, что суд первой инстанции применил неправильное истолкование закона, а именно положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также положений Конституции Российской Федерации.

Кроме того, считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных актов, решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области о назначении выборов от 21 июня 2022 года N назначены выборы в Совет депутатов городского округа Люберцы Московской области.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области от 10 августа 2022 года N территориальной избирательной комиссии города Люберцы предоставлены следующие помещения для организации работы по подготовке и проведению выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва, назначенных на 11 сентября 2022 года: помещение общественной приемной (1-й этаж), кабинет 451 в здании администрации городского округа Люберцы по адресу: "адрес" фойе (1-й этаж) в здании МУ МФК "Триумф" по адресу: "адрес"

Решением территориальной избирательной комиссии г. Люберцы Московской области от 27 июля 2022 года N Астахова И.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по многомандатному избирательному округу N 6.

Результаты выборов по округу N 6 определены решением территориальной избирательной комиссии г. Люберцы Московской области от 12 сентября 2022 года N "Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области второго созыва по многомандатному избирательному округу N 6", которым также утвержден протокол территориальной избирательной комиссии и сводная таблица о результатах выборов 11 сентября 2022 года по многомандатному избирательному округу N 6.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными итогов голосования не имеется, поскольку нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить волю избирателей и привели к искажению результатов голосования, не имеется, а должностные лица избирательной комиссии действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, указал, что только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Давая оценку действиям административного ответчика, суды указали на то, что доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений не представлено.

Приходя к такому выводу, судами исследован оспариваемый протокол избирательной комиссии, опрошены свидетели, по итогам чего не было установлено, что имело место нарушения, повлекшие нарушение воли избирателей. Пороков самого протокола, также не установлено и доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Более того, судами отмечено, что отсутствуют косвенные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении ряда сотрудников бюджетных учреждений применялось принуждение к голосованию, поскольку каких-либо жалоб со стороны избирателей в ТИК г. Люберцы Московской области на подобного рода нарушения не поступало.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не

УСТАНОВИЛА

оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, тщательно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

В связи с этим, утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом требований статьи 14 (о состязательности и равноправии сторон) и статьи 84 (об оценке доказательств) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой И А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи