Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-36199/2023[88а-36104/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьева И С на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области к Лаврентьеву И С о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области (далее МИФНС России N 20 по Московской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Лаврентьева И.С. задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 3500 рублей, за 2020 год в размере 7000 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 31, 50 рублей, за 2020 год в размере 15, 75 рублей.

Требования мотивированы тем, что Лаврентьев И.С. является собственником транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, на которое исчислены соответствующие налоги, несмотря на направление ему налоговых уведомлений, требований и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обязанность по уплате налогов и пени не исполнил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2023 года, Лаврентьев И.С. просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что транспортное средство им отчуждено, отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на транспортное средство. Кроме того, налоговым органом пропущен установленный законом срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

На кассационную жалобу МИФНС России N 20 по Московской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лаврентьев И.С. является собственником транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, что подтверждается ответом из ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское".

Лаврентьев И.С. не исполнил обязанность по уплате налога за 2019 год в размере 3500 рублей, за 2020 год в размере 7000 рублей за вышеуказанное транспортное средство.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года N, от 1 сентября 2021 года N.

Также было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от 20 декабря 2021 года N, в котором ему предлагалось уплатить добровольно сумму задолженности и пени до 14 февраля 2022 года. Данные требования остались без внимания со стороны Лаврентьева И.С.

Задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год составляет 3500 рублей, за 2020 год - 7000 рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года составляет 31, 50 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год за период с 2 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года составляет 15, 75 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что имеются основания для взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, пени за просрочку платежа, при этом посчитал срок на подачу административного искового заявления не пропущенным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Лаврентьев И.С. фактически утратил право собственности на автомобиль ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, в связи с чем, не является плательщиком транспортного налога, несостоятелен и не основан на законе.

Так, согласно вышеприведенным нормам закона, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств, подтверждающих снятие Лаврентьевым И.С. транспортного средства ГАЗ 32213 с регистрационного учета, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением о прекращении за ним регистрации автомобиля, в суд административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 26.8 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" один из родителей (законных представителей) в многодетной семье освобождается от уплаты транспортного налога, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 25 данного Закона в целях настоящей статьи транспортными средствами признаются автомобили легковые с мощностью двигателя до 1560 лошадиных сил (до 110, 33 кВт) включительно.

Учитывая, что автомобиль ГАЗ 32213 является грузовым автомобилем, а легковой автомобиль Хендэ Санта Фе имеет мощность 173 лошадиных силы, следовательно, ни один из этих автомобилей, принадлежащих Лаврентьеву И.С,, не может быть отнесен к объектам льготного налогообложения по статье 25 вышеуказанного Закона.

На основании пункта 5 статьи 25 Закона Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области при наличии у лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, права на получение льгот по нескольким основаниям льгота предоставляется по одному основанию в соответствии с заявлением налогоплательщика.

На основании представленных документов и заявления от 9 июня 2021 года административному ответчику предоставлена льгота по транспортному налогу на период 2018 года по декабрь 2027 года (на автомобиль ГАЗ 322132 за 2018 год и 6 месяцев 2019 года, на автомобиль Хендэ Санта Фе за 6 месяцев 2019 года, за 2021 и 2022 год).

Таким образом, начисления транспортного налога Инспекцией проведены правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском о принудительном взыскании обязательных платежей не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный срок проверен, суды пришли к выводу о том, что установленный срок административным истцом при предъявлении административного иска к Лаврентьеву И.С. о взыскании с последнего задолженности по страховым взносам пропущен не был.

Разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановленных решений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева И С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи