Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-36405/2023[88а-36741/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деражне В Л на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Деражне В Л к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Деражне В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деражне В.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 7 июля 2022 года N и уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 7 октября 2022 года N

В обоснование заявленных требований указывал, что 4 июля 2022 года обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объекты недвижимости. 7 июля 2022 года вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права N (ввиду отсутствия документа - основания для регистрации прав), 7 октября 2022 года - об отказе в государственной регистрации права (истек трехмесячный срок, указанный в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права). Данные решения считал незаконными и нарушающими его права, поскольку все необходимые документы представил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 октября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 30 октября 2023 года, Деражне В.Л. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что имеется определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения, которым за ним признано право собственности на объекты недвижимости. Кроме того, административный ответчик должен был вынести решение об отказе в государственной регистрации права по его обращению от 21 мая 2021 года, так как он потерял законную силу согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением Арбитражного суда определена передача объектов с момента оформления права собственности на объекты за ООО "БИЗНЕСЛЭНД", при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости, сведений о правах ООО "БИЗНЕСЛЭНД" на объекты также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету, ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 данного Федерального закона одним из оснований государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 58 названного Федерального закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как следует из пунктов 2, 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Обстоятельств, освобождающих от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 2 названной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 27 Закона о регистрации закреплено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года N отказано в удовлетворении требований ИП Деражне В.Л. к ООО "БИЗНЕСЛЭНД" об обязании подписать договор долевого участия в строительстве и передать договор долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 68, 28 кв. м, корпус Б номер квартиры 104 в счет погашения задолженности.

На стадии исполнительного производства определением Арбитражного суда Московской области 26 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, согласно которому, в целях исполнения обязательств по агентскому договору от 6 мая 2018 года N 1 и решения Арбитражного суда Московской области по делу N от 29 июля 2020 года, ООО "БИЗНЕСЛЭНД" передает в собственность ИП Деражне В.Л.:

- квартиру свободной планировки номер N площадью 69, 90 кв. м, корпус "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в течение месяца (30 дней) с момента оформления права собственности на объект недвижимости за ООО "БИЗНЕСЛЭНД";

- нежилое помещение N, площадью 120, 78 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца (30 дней) с момента оформления права собственности на объект недвижимости за ООО "БИЗНЕСЛЭНД";

- 1 (одно) стояночное парковочное место в паркинге.

Ответчик обязуется выполнить все необходимые действия для осуществления перехода и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за истцом в течение месяца (30 дней) с момента оформления права собственности на объект недвижимости за ответчиком.

24 мая 2021 года административный истец подал заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 2 октября 2018 года N, приложив подписанный договор участия в долевом строительстве от 2 октября 2018 года, определение арбитражного суда от 23 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения, определение арбитражного суда об исправлении описок, квитанцию об оплате государственной пошлины.

31 мая 2021 года принято решение о приостановлении регистрации договора на основании пунктов 5, 7, 37, 55, 56, 57 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не представлены необходимые документы, форма и содержание документа не соответствуют установленным требованиям, поступили сведения об аресте имущества, поступило уведомление о несоответствии застройщика обязательным требованиям, поступило уведомление о нарушение застройщиком сроков строительства более чем на 6 месяцев. Регистрация приостановлена до наступления одного из случаев, установленных статьей 26 названного Федерального закона.

До настоящего времени приостановление от 31 мая 2021 года регистрации договора не снято, окончательное решение не принято. Заявления о прекращении государственной регистрации от административного истца не поступало.

4 июля 2022 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации договора долевого участия, приложив определение арбитражного суда от 26 марта 2021 года, информационное письмо от 4 июля 2022 года, чеки об уплате государственной пошлины.

7 июля 2022 года принято решение о приостановлении государственной регистрации договора на основании пунктов 5, 11 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку не представлены документ, необходимые для осуществления регистрации прав; ранее в отношении того же объекта уже представлены документы (24 мая 2021 года), и решение о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации не принято. Для устранения причин препятствующих государственной регистрации, государственный регистратор прав рекомендовал следующие: подать документ-основание для регистрации, подать административному ответчику заявление о прекращении регистрационных действий по обращению от 4 июля 2022 года N и подать заявление на приобщение дополнительных документов к обращению от 24 мая 2021 года N.

7 октября 2022 года отказано в государственной регистрации прав, поскольку истек трехмесячный срок, указанный уведомлении о приостановлении государственной регистрации права.

Решение от 31 мая 2021 года административным истцом в данном деле не оспаривается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия административного ответчика, выразившиеся в отказе (приостановлении) регистрационных действий договора долевого участия, не противоречат закону и не нарушают права административного истца, так как при подаче 4 июля 2022 года заявления о государственной регистрации договора долевого участия Деражне В.Л. не был представлен сам договор долевого участия (то есть не представлен документ-основание). Кроме того, по прежнему заявлению Деражне В.Л. в отношении государственной регистрации того же договора долевого участия не было принято окончательное решение ввиду приостановления регистрации до наступления установленных статьей 26 Закона о регистрации случаев (в том числе, указанных в частях 4, 6, 8.1).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, регистрирующий орган не вправе изымать недостающие документы из материалов иного учетного дела, то есть не вправе изъять договор долевого участия из числа документов, поданных с заявлением от 21 мая 2021 года.

Вопреки доводам жалобы о необходимости принятия решения об отказе в регистрации договора долевого участия по заявлению от 21 мая 2021 года по истечении трех месяцев с даты приостановления регистрации, судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что по заявлению от 21 мая 2021 года имелись основания приостановления регистрации именно до наступления соответствующих событий (до завершения государственной регистрации сделки с объектом недвижимости и (или) перехода, ограничения (обременения) права на объект недвижимости по ранее принятым документам; до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста; до поступления в орган регистрации прав уведомления контролирующего органа или публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о соответствии застройщика требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и соблюдения им нормативов финансовой устойчивости, установленных Правительством Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются верными, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деражне В Л - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи