Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-36464/2023[88а-36379/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лупаина В В на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лупаина В В к военному комиссариату городских округов Балашиха и Реутов Московской области, призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области, ФКУ "Военный комиссариат Московской области" об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Лупаин В.В. обратился с административным иском к Военному комиссариату городских округов Балашиха и Реутов Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 23 июня 2022 года, принятое в отношении него, по призыву на военную службу; обязать призывную комиссию и военного комиссара устранить допущенные нарушения его прав, предоставив отсрочку на 1 год от призыва на военную службу для проведения медицинского обследования и лечения, а также содействия по направлению на медицинское обследование для определения категории годности к военной службе.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года, Лупаина В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Институт Судебной Медицины и Патологии" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по административному делу в размере 191732 руб. 80 коп.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, указанное заявление удовлетворено. В пользу ООО "Институт Судебной Медицины и Патологии" с Лупаина В.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 191732 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 октября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2023 года, Лупаина В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд по собственной инициативе и безосновательно назначил по административному делу судебную медицинскую экспертизу, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Кроме того, судами в нарушение пункта 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснялся вопрос об имущественном положении административного истца, который является студентом, у него отсутствуют доходы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в удовлетворении административного иска отказано, в связи с чем, денежная сумма в размере 191 732 руб. 80 коп. обоснованно взыскана с административного истца.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела не усматривается, что административный истец относится к числу лиц, освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, применительно к положениям статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отсутствуют доказательства нахождения административного истца в тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для применения в отношении административного истца части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупаина В В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая