Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-36743/2023[88а-36445/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Морозова А А на определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года о возвращении административного искового заявления Морозова А А,

УСТАНОВИЛА

Морозов А.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N 2-3446/2020 в разумные сроки, в котором просил суд присудить в его пользу компенсацию по Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в размере 2 650 000 рублей и в возмещение ущерба ввиду утраты прав взыскать с казны Российской Федерации компенсацию по главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года, административное исковое заявление Морозова А. А. в части требования о возмещении ущерба ввиду утраты прав и присуждении компенсации в порядке главы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 октября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, Морозов А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов. Полагает, что судами нарушено право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление Морозова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что требования о присуждении компенсации в возмещение ущерба ввиду утраты прав не относятся к подсудности Московского областного суда.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Вопросы возмещения вреда регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Московский областной суд как суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, указанные в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный в данной статье перечень категорий дел является исчерпывающим и заявленные Морзовым А.А. требования в данный перечень не входят.

Из приведенных норм процессуального права следует, что дела по спорам о возмещении вреда, рассматриваемые по правилам гражданского судопроизводства, подсудны мировым судьям и районным судам и к подсудности судов субъекта Российской Федерации не относятся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Пунктом 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 указанного Кодекса, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Таким образом, выводы нижестоящих инстанций о том, что исковое заявление Морозова А.А. подано с нарушением правил подсудности и не подсудно Московскому областному суду основан на законе и является верным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая