Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-36866/2023[88а-36749/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр Девайс") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении регистрируемым почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; не осуществлении мер по наложению ареста и составлению описи; не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию; в невыходе по адресу должника; не привлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества.

Требования обоснованы тем, что является взыскателем в рамках исполнительного производства N. Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя, мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принималось, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направлении копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства, привлечении оценщика, передачи арестованного имущества на реализацию, не рассмотрено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, ООО "Экспертный центр Девайс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено, в реестре отсутствует опись и сведения о вложении. Также указывает, что общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства и рассмотрении указанных в заявлении ходатайств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа от 20 апреля 2022 года N, выданного Энгельсским районным судом по делу N 2-1-218/2021 Энгельсским РОСП ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство от 19 августа 2022 года N. Предмет исполнения расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, сумма взыскания 32 000 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "Экспертный центр Девайс", должник - Комиссарова К.В.

В заявлении взыскателя о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа содержится ходатайство об одновременном с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлении описи принадлежащего должнику имущества, наложении на имущество ареста, направлении его на реализацию, а также наложении ареста на принадлежащие должнику счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано, так как отсутствует информация в заявлении о конкретном имуществе, на момент подачи ходатайства не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2022 года и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 19 августа 2022 года были направлены в адрес ООО "Экспертный центр Девайс", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20 августа 2022 года б/н.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и об имущественном положении в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС, УПФР, ГИБДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2022 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

31 августа 2022 года, 8 сентября 2022 года, 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Согласно актам о совершении исполнительских действий от 9 сентября 2022 года и от 21 октября 2022 года был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено отсутствие должника и сведений о нем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Вопреки доводам жалобы из представленного списка внутренней почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве не требует обязательного направления копии указанного постановления с уведомлением о его вручении, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи