Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-36877/2023[88а-36732/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области) Киреевой А.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года, дополнительное решение от 19 января 2023 года и 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Космынина С Н к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Космынин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Киреевой А.В. и судебного пристава-исполнителя Костиной М.О, выразившиеся в проникновении на частную территорию без соответствующего на то разрешения, в изъятии принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде металлических листов - 84 шт, металлических парапетов - 40 шт, откатных ворот - 1 шт, в отказе предоставить документ, послуживший основанием для изъятия указанного имущества.

В обоснование заявленных требований указываал, что 29 сентября 2022 года старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В. в сопровождении судебного пристава-исполнителя Костиной М.О, пристава ОУПДС и двух гражданских лиц прибыли по адресу: "адрес", где произвели демонтаж забора и его вывоз со ссылкой на принадлежность имущества должнику Паюку О.С.

Космынин С.Н. указывая на то, что ему и Космыниной О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному выше адресу, а должник Паюк О.С. никаких прав на изъятое имущество не имеет, обратился в суд с настоящими административными требованиями.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года, с учетом дополнительных решений от 19 января и 16 мая 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия старшего судебного пристава Киреевой А.В. и судебного пристава-исполнителя Костиной М.О, выразившиеся в изъятии откатных ворот в количестве 1 шт, металлических парапетов в количестве 40 штук и металлических листов в количестве 84 шт, составляющих ограждение жилого дома; в непредоставлении документов, послуживших основанием для описи имущества.

Также признаны незаконными акт описи забора, постановление и акт о передаче забора на ответственное хранение должнику, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 18 октября 2023 года начальник отделения - старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В. направила кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 ноября 2023 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N, возбужденное 13 мая 2022 года в отношении должника Паюка О.С, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу налогового органа задолженности.

В рамках данного исполнительного производства на основании заявления Паюка О.С. постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года был произведен арест имущества по адресу: "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 сентября 2022 года, аресту (описи) подвергнуто следующее спорное имущество: лист профильный, цвет бордовый в количестве 84 шт, общей стоимостью 8400 руб, подоконник из профильного листа, бордового цвета, в количестве 40 шт, общей стоимостью 2000 руб, откатные ворота из профильного листа, бордового цвета, в количестве 2 шт. общей стоимостью 40000 руб.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2022 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Паюк О.С, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от 29 сентября 2022 года.

Паюком О.С. заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи от 29 сентября 2022 года, в связи с чем, постановлением от 5 октября 2022 года применение мер принудительного исполнения было отложено на 10 дней, то есть до 19 октября 2022 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск в части признания незаконными действий должностных лиц Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в изъятии откатных ворот в количестве 1 шт, металлических парапетов в количестве 40 штук и металлических листов в количестве 84 шт, составляющих ограждение жилого дома; в непредоставлении документов, послуживших основанием для описи имущества, а также признании незаконными акта описи забора, постановления и акта о передаче забора на ответственное хранение должнику, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что все перечисленные действия были совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику Паюку О.С, что недопустимо.

Приходя к такому выводу, судами было установлено, что Космынин С.Н. и Космынина О.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом в состав домовладения, в том числе, входит забор площадью 276, 8 кв. м.

При этом судами отмечено, что надлежащих доказательств, соответствующих принципу допустимости, относимости и достаточности, прямо свидетельствующих о принадлежности изымаемого спорного имущества должнику Паюку О.С. административными ответчиками по делу не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года, дополнительное решение от 19 января 2023 года и 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Киреевой А.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи