Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-37042/2023[88а-36738/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Орловского А П, Ломоносова М Ю, Ломоносовой Е А, Сухомлиной Т В на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ломоносова М Ю, Ломоносовой Е А, Орловского А П, Федулаева В В, Савчикова Д Е, Ляушиной Т Ю, Сухомлиной Т В о признании недействующим пункта 1 Перечня курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года N 49-пП "О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения".

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителей Сухомлиной Т.В. и Ляушиной Т.Ю. - адвокатов Лагуткина А.В. и Фридлянд Э.Л, представителей Ломоносова М.Ю. и Ломоносовой Е.А. - адвоката Усача П.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя министерства здравоохранения Пензенской области и правительства Пензенской области - Воеводина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение старшего прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пензенской области 8 февраля 2000 года N 49-пП "О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения" утверждён Перечень курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области (далее также Перечень, оспариваемое постановление, постановление Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года N 49-пП), пунктом 1 которого к курортам регионального значения отнесены Ахуны.

В названный нормативный правовой акт постановлениями Правительства Пензенской области от 18 августа 2003 года N 360-пП, от 18 февраля 2008 года N 507-пП, от 13 марта 2015 года N 130-пП, от 14 мая 2015 года N 256-пП вносились изменения.

Ломоносов М.Ю, Ломоносова Е.А, Орловский А.П, Федулаева В.В, Савчикова Д.Е, Ляушиная Т.Ю, Сухомлинова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 1 Перечня, ссылаясь на то, что привлечены Железнодорожным районным судом г. Пензы к участию в деле в качестве ответчиков по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы о признании отсутствующим права собственности на принадлежащие им земельные участки. Требования прокурора обоснованы невозможностью нахождения спорных земельных участков в частной собственности ввиду расположения их на территории Ахун, имеющей статус курорта, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года N 49-пП.

Решением Пензенского областного суда от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обнародовании оспариваемого нормативного правового акта, достаточном для признания его вступившим в законную силу с 1 сентября 2014 года, т.е. с даты, когда "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru) предусмотрен региональным законодательством Пензенской области в качестве самостоятельного, альтернативного источника официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Пензенской области, а не с даты, когда оспариваемое Постановление фактически было размещено (15 декабря 2004 года).

В кассационных жалобах, поданных 26 октября 2023 года и 31 октября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2023 года, Орловский А.П, Ломоносов М.Ю, Ломоносова Е.А, Сухомлина Т.В. просят изменить апелляционное определение, исключив из его мотивировочной части вывод о вступлении в законную силу постановления Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года N49-пП с 15 декабря 2004 года, ссылаются на правильность выводов суда первой инстанции о начале действия оспариваемого нормативного правового акта с 1 сентября 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства Пензенской области 8 февраля 2000 года N49-пП "О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения" утверждён Перечень курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области (далее также Перечень, оспариваемое постановление, постановление Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года N49-пП), пунктом 1 которого к курортам регионального значения отнесены Ахуны. В названный нормативный правовой акт постановлениями Правительства Пензенской области от 18 августа 2003 года N 360-пП, от 18 февраля 2008 года N 507-пП, от 13 марта 2015 года N 130-пП, от 14 мая 2015 года N 256-пП вносились изменения.

Административные истцы, оспаривая данное постановление, ссылались, в том числе, и на нарушение правил введения нормативного данного правового акта в действие, порядка его опубликования.

Проверяя оспариваемый нормативно правовой акт в рамках требований частей 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление Правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года N 49-пП принято в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административных истцов, правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме и виду нормативного правого акта.

В кассационных жалобах административные истцы не приводят возражений, требующих проверки в кассационном порядке относительно выше названных выводов судов первой и апелляционной инстанции. Административные истцы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения о дате начала действия оспариваемого нормативного акта.

Установив, что тексты постановления правительства Пензенской области от 8 февраля 2000 года N 49-пП в первоначальной и последней редакции размещены на "Официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в разделе "Законодательство России" "Интегрированный банк "Законодательство России" (для просмотра пользователю доступны "Сведения о документе", где в поле "Публикации" указано: "Интегрированный полнотекстовый банк правовой информации (эталонный банк данных правовой информации) "Законодательство России" от 15 декабря 2004 года"), суд первой инстанции с учётом особенностей размещения - на узкоспециализированном ресурсе, не предназначенном по состоянию на 15 декабря 2004 года для целей официального опубликования нормативных правовых актов органов власти субъекта Российской Федерации, недоступности для широкого круга потребителей по причине условия обязательного использования сети "Интернет", не в полной мере распространённой для свободного пользования населения, отсутствие в рассматриваемый момент законодательного закрепления возможности опубликования нормативных правовых актов с использованием сети "Интернет", пришел к выводу о том, что данный способ размещения нормативного правового акта не позволял обеспечить населению Пензенской области и иным лицам, права и свободы которых затрагивает акт, возможность ознакомления с его содержанием, что свидетельствует о не достижении целей, преследуемой официальным опубликованием.

Исходя из того, что с 1 сентября 2014 года нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в том числе Пензенской области, на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года N 198 "О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)" опубликовываются на указанном Портале, данный ресурс с 1 сентября 2014 года предусмотрен региональным законодательством Пензенской области в качестве самостоятельного, альтернативного источника официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Пензенской области, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт по состоянию на 1 сентября 2014 года был размещён на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) во вкладке "Законодательство России", "Интегрированный банк "Законодательство России", который согласно сведениям ФСО России зарегистрирован как средство массовой информации от 30 ноября 2003 года N 77-8433, хотя и не предназначен для официального опубликования нормативных правовых актов, но с учётом объективного изменения структуры информационного пространства в современных условиях, стал доступен для неограниченного круга лиц, обеспечивая оповещение жителей региона о принятии акта и ознакомление с его содержанием, суд первой инстанции пришел к выводу об обнародовании оспариваемого нормативного правового акта путём размещения его текста на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), достаточном для признания его вступившим в законную силу с 1 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции об обнародовании оспариваемого нормативного правового акта, достаточном для признания его вступившим в законную силу с 1 сентября 2014 года, т.е. с даты, когда "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru) предусмотрен региональным законодательством Пензенской области в качестве самостоятельного, альтернативного источника официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Пензенской области, а не с даты, когда оспариваемое Постановление фактически было размещено (15 декабря 2004 года), признал ошибочным.

При этом учитывал, что на момент принятия оспариваемого постановления датой официального опубликования постановления Правительства Пензенской области считалась дата первой публикации его текста в одном из официальных печатных изданий органов государственной власти Пензенской области, которое не было установлено для Правительства Пензенской области, принимая во внимание, что целью опубликования, обнародования нормативного правового акта является обеспечение населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможности ознакомиться с его содержанием, при этом возможность ознакомиться с содержанием постановления правительства Пензенской области 8 февраля 2000 года N 49-пП была обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, именно посредством размещения на "Официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в разделе "Законодательство России" "Интегрированный банк "Законодательство России" (для просмотра пользователю доступны "Сведения о документе", где в поле "Публикации" указано: "Интегрированный полнотекстовый банк правовой информации (эталонный банк данных правовой информации) "Законодательство России" от 15 декабря 2004 года").

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает правовую позицию суда апелляционной инстанции о дате обнародования оспариваемого нормативного акта верной, соответствующей нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Учитывая данные разъяснения, установив соблюдение порядка принятия, достижения целей опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного акта, соответствие его положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие в региональном акте признаков неопределенности и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Орловского А.П, Ломоносова М.Ю, Ломоносовой Е.А, Сухомлиновой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи