Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-37043/2023[88а-36742/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е Н на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу по административному исковому индивидуального предпринимателя Кузнецова Е Н к начальнику МО МВД России "Троицкий" Рузину А.И, МО МВД России "Троицкий", УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностного лица МО МВД России "Троицкий", выразившееся в несоблюдении требований пункта 23 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Требования мотивированы тем, что заявление о преступлении направлено 10 ноября 2022 года в адрес административного ответчика, получено им 16 ноября 2022 года, но было зарегистрировано только 5 апреля 2023 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2023 года, Кузнецова Е.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что само по себе прекращение незаконного бездействия не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, Кузнецова Е.Н. 10 ноября 2022 года направила начальнику МО МВД России "Троицкий" заявление о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое получено адресатом 16 ноября 2022 года.

Указанное обращение зарегистрировано 5 апреля 2023 года для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, копия которого направлена Кузнецовой Е.Н. в тот же день.

На обращение Кузнецовой Е.Н. 3 февраля 2023 года начальнику МО МВД России "Троицкий" о направлении постановления по результатам проверки сообщения о преступлении, информация о результатах рассмотрения ее обращения направлена только 15 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допущенное нарушение срока рассмотрения и направления ответа на заявление, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707).

Как следует из пунктов 8.1 - 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция N 736), согласно подпунктам 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2 которой в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении и об административном правонарушении (письменного заявления, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 49 Инструкции N 736 заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 29 августа 2014 года N 736 пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административными ответчиками допущено неправомерное бездействие, выраженное в регистрации заявления Кузнецовой Е.Н. о совершении мошеннических действий, поступившее в ноябре 2022 года, только в апреле 2023 года и решение по указанному заявлению принято по истечении четырех месяцев.

Кроме того, также указано, что отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной МО МВД России "Троицкий" обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Кузнецовой Е.Н. рассмотрено уполномоченными должностными лицами, по нему дан мотивированный ответ.

В кассационной жалобе, как и в административном иске, административный истец выражает несогласие с содержанием ответа, данного на его обращение. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответе на его обращение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий административного ответчика по рассмотрению его обращения и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи