Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8а-37046/2023[88а-36746/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова С Л на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаминой В В к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

Шамина В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Ставицкого Е.В. от 25 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконной заявку судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Ставицкого Е.В. на торги арестованного имущества от 31 мая 2021 года; признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Сериковой А.С. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 17 января 2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Сериковой А.С. об окончании сводного исполнительного производства N; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Сериковой А.С. о передаче не реализованного имущества Ратушному О.В. в рамках сводного исполнительного производства N; признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Сериковой А.С. о передаче не реализованного имущества Ратушному О.В. в рамках сводного исполнительного производства N; применить последствия недействительности постановлений судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, а именно: аннулировать регистрационную запись права собственности N в отношении земельного участка с кадастровым номером N за Ратушным О.В.

В обоснование требований указывала, что с 16 сентября 1989 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке Шаминым Н.М. В период брака нажито имущество, право собственности на которое зарегистрировано за супругом: земельный участок с кадастровым номером N и садовый домик с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В отношении Шамина Н.М. на основании исполнительных документов, выданных по решениям Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года, 15 декабря 2016 года (2 гражданских дела) возбуждены исполнительные производства, которые в 2018 году объединены в сводное. В рамках исполнительных производств судебными приставами исполнителями составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2018 года, а 27 декабря 2016 года, 4 июня 2018 года и 1 декабря 2020 года установлены запреты регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома. 25 мая 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Ставицкого Г.В. о передаче арестованного имущества на торги, земельный участок, а также садовый дом переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Ставицким Е.В. сформирована заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которой, на реализацию переданы земельный участок, а также садовый дом. 18 февраля 2022 года взыскателю Ратушному О.В. было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Административный истец считала незаконными постановление о передаче имущества на торги, заявку на передачу имущества на торги, предложение взыскателю об оставлении имущества за собой, поскольку земельный участок и садовый домик являлись общей совместной собственностью супругов, однако реализация недвижимости проведена судебным приставом-исполнителем без уведомления и участия супруги.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административный иск Шаминой В.В. удовлетворен частично. Постановлено признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; заявки судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31 мая 2021 года на торги арестованного имущества; предложения судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17 января 2022 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28 января 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Ратушному О.В. Отказано в удовлетворении требований Шаминой В.В. о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства; акта судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Ратушному О.В.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 октября 2023 года, Сабиров С.Р, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение по существу, указывает на отсутствие каких-либо оснований для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава исполнителя, пропуск срока обращения в суд и злоупотребление правом со стороны Шаминой В.В. Просит учесть, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2022 года является собственником спорного земельного участка и садового домика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 5 августа 2022 года и не оспорено.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шамина В.В. оспаривает свое нарушенное право на объект недвижимости, отчуждение которого произведено в рамках сводного исполнительного производства N, где взыскателями являлись Ратушный О.В, Радюков В.И. и Цыганков В.И, а должником - супруг административного истца Шамин Н.М.

Оспаривая постановления и действия судебных приставов-исполнителей, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым номером N, Шамина В.В. просила аннулировать регистрационную запись права собственности N N в отношении данного земельного участка за Ратушным О.В, который впоследствии продал имущество Сабирову С.Р.

Таким образом, заявленные административным истцом требования касаются прав и интересов всех взыскателей по сводному исполнительному производству, двое из которых Радюков В.И. и Цыганков В.И. не были привлечены к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон, а также иных заинтересованных лиц, чьи гражданские права и обязанности могут быть затронуты разрешением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи