Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1028/2023-(8Г-35425/2022)[88-6155/2023]

N 88-6155/2023

N 9-351/2022

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Данилова Д.Л. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г. по материалу N 9-351/2022 по иску Данилова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Управление Активами", Зининой Л.И. о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Сити Управление Активами", Зининой Л.И. о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков. Данилов Д.Л. владеет паем в размере 50 % в Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляется ООО "Сити Управление Активами". ЗПИФ "Лесные просторы" имело в долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, которые были проданы вопреки интересам пайщиков фонда. Согласно сведениям открытого источника официальный интернет-ресурс ООО "Сити Управление Активами" стоимость активов после указанных сделок значительно снизилась, какой-либо целесообразности в их осуществлении не имеется. Стоимость активов на 31 января 2021 г. составляла 3524316, 57 руб, а на 28 февраля 2021 г. - 1856601, 85 руб. Сделка, совершенная ООО "Сити Управление Активами" с указанными земельными участками, причиняет ущерб владельцам инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы" и ООО "Сити Управление Активами", совершена ООО "Сити Управление Активами" в противоречии с целями своей деятельности и с наличием специальных ограничений, установленных ФЗ "Об инвестиционных фондах", то есть является недействительной сделкой. Таким образом, право собственности на землю перешло вопреки интересам владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы" и с нарушением закона, то есть по недействительным сделкам.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. исковое заявление было возвращено, разъяснено право на обращение с иском в арбитражный суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Арбитражного суда города Москвы, Данилов Д.Л. решением от 16 июля 2019 г. объявлен банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 г. продлен срок реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N зарегистрировано за Зининой Л.И. 25 февраля 2021 г.

Истец ссылается в своем заявлении, что оспариваемые сделки причинили ему ущерб как владельцу инвестиционных паев, тем самым привели к уменьшению стоимости имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный иск относится к категории споров, отнесенных к подсудности арбитражного суда.

Оставляя определение судьи без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Данилов Д.Л. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по рассмотрению иска с момента признания гражданина несостоятельным (банкротом), кроме того истец может заявлять иски в суд только через своего финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Закона о банкротстве регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что Данилов Д.Л. владеет паем в размере 50 % в Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Лесные просторы", доверительное управление которым осуществляется ООО "Сити Управление Активами".

ЗПИФ "Лесные просторы" имело в долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами N

Данилов Д.Л. обратился в суд с иском о признании недействительности сделки по отчуждению указанных земельных участков. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка нарушила его права, как участника инвестиционного фонда, уменьшив денежный эквивалент размера (стоимости) его пая.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не допускается обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (пункт 3).

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, судом первой инстанции не было учтено, что указанный спор заявлен по сделке с инвестиционными паями, истец стороной указанной сделки не является.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных положении закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона N 127-ФЗ не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в пункте 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ. Соответственно, гражданин обладает процессуальными правами, которые реализуются им самостоятельно, в том числе правом на обжалование принятых в рамках имущественных споров судебных актов, которое не ограничено законом в пользу финансового управляющего.

Таким образом, несмотря на введение в отношении имущества Данилова Д.Л. процедуры реализации, должник не утратил право принимать участие в заседаниях судов, в том числе с привлечением представителей, выражать через них личную позицию и в том случае, когда она не совпадает с позицией управляющего, а также выдавать доверенности на представителей.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец может заявлять иски в суд через своего финансового управляющего противоречит положениям закона, поскольку предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Московский областной суд.

Судья