Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11180/2023[88-32405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Семина Константина Васильевича к Кисилевой Елене Олеговне, администрации городского округа Истра Московской области о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект

по встречному иску Кисилевой Елены Олеговны к Семину Константину Васильевичу об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Семина Константина Васильевича

на решение Истринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Семина К.В. - Беркович Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кисилевой Е.О, администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация) о реальном разделе жилого дома общей площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", взыскании с Кисилевой Е.О. денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности Семина К.В. и Кисилевой Е.О. на жилой дом, выделении в собственность Кисилевой Е.О. земельного участка площадью 7 кв. м из земельного участка, принадлежащего Семину К.В, взыскании с Кисилевой Е.О. денежной компенсации, возложении на Кисилеву Е.О. обязанности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый и регистрационный учет, признании права собственности Семина К.В. на реконструированный объект.

Кисилева Е.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении реестровой ошибки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел и прекратил право общей долевой собственности Семина К.В. и Кисилевой Е.О. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признал право собственности Семина К.В. на часть жилого дома площадью 73, 6 кв. м, за Кисилевой Е.О. - на часть жилого дома площадью 93, 7 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Семина К.В. в части выделения в собственность Кисилевой Е.О. земельного участка площадью 7 кв. м, возложении обязанности произвести оплату межевых планов и поставить земельный участок на кадастровый и регистрационный учет, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии отказано.

Встречный иск Кисилевой Е.О. удовлетворен.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. в удовлетворении требований Семина К.В. о взыскании с Кисилевой Е.О. денежной компенсации за превышение доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Семин К.В. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семин К.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 апреля 2005 г. является собственником 46/100 доли жилого дома площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником 54/100 доли являлся ФИО7

Жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и Семиным К.В, право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 640 кв. м перешел в собственность ФИО7, земельный участок с кадастровым номером N площадью 860 кв. м - в собственность Семина К.В.

На основании договора купли-продажи от 6 июня 2009 г. Кисилева Е.О. приобрела у ФИО7 принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером N и 54/100 доли жилого дома.

В период пользования своей частью жилого дома Семин К.В. осуществил ее самовольную реконструкцию.

Также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и размещенный на них жилой дом находятся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Возведение спорных пристроек Семин К.В. с ПАО "Россети" Московский регион не согласовал.

Ввиду отсутствия согласия Кисилевой Е.О. на оформление права собственности на реконструированную часть жилого дома Семин К.В. обратился с иском в суд.

В исковом заявлении Семин К.В. указал, что в пользовании Кисилевой Е.О. находится часть дома площадью 93, 7 кв. м, в пользовании истца - часть дома площадью 73, 6 кв. м, отступление от идеальных долей в праве собственности в пользу Кисилевой Е.О. составляет 3, 358 кв. м.

Кисилева Е.О, обращаясь в суд со встречным иском, указала, что при разделе исходного земельного участка допущена реестровая ошибка, в результате которой фактическое местоположение границы, разделяющей участки сторон, не соответствует данным кадастрового учета.

Судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что спорный жилой дом состоит из двух блоков, каждый из которых имеет отдельный вход, общую стену без проемов, блоки жилого дома, используемые истцом и ответчицей, не имеют вспомогательных помещений общего пользования, вертикальное зонирование соблюдается, каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке, жилой дом соответствует понятию жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков, техническая возможность произвести выдел в натуре долей Семина К.В. и Кисилевой Е.О. имеется.

Также экспертами установлено, что в блоках жилого дома выполнено переустройство (переоборудование) помещений, выполнена реконструкция жилого дома в части возведения к блоку истца террасы и мансарды

Сложившийся порядок пользования соответствует порядку пользования, определенному договором купли-продажи от 5 мая 2005 г, имеется отступление фактической площади, используемой каждой из сторон, от идеальных долей, однако, данное несоответствие явилось следствием неправильного определения идеальных долей прежним собственником при заключении договоров купли-продажи, при разделе дома по фактическому пользованию оснований для расчета денежной компенсации за отступление от идеальных долей не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 222, 235, 252, 263, 304 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Семина К.В. в части признания права собственности на возведенные истцом пристройки к дому, поскольку

УСТАНОВИЛ

, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N и размещенный на них жилой дом находятся в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, возведение спорных пристроек Семин К.В. с ПАО "Россети" Московский регион не согласовал.

При этом суд указал, что истец не лишен права узаконить самовольно реконструированную часть дома после обязательного согласования с ПАО "Россети".

Отказывая в удовлетворении требований Семина К.В. в части выделения в собственность Кисилевой Е.О. земельного участка площадью 7 кв. м с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 9 460 руб, возложении на Кисилеву Е.О. обязанности произвести оплату межевых планов и поставить земельный участок на кадастровый и регистрационный учет, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому при постановке участков сторон на кадастровый учет допущена реестровая ошибка в указании местоположения смежной границы, проходящей по линий раздела жилого дома на блоки, в связи с чем, удовлетворение встречного иска Кисилевой Е.О. об исправлении реестровой ошибки и внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН исключает возможность удовлетворения заявленных Семиным К.В. в указанной части требований.

Отказывая Семину К.В. в удовлетворении требований о взыскании с Кисилевой Е.О. денежной компенсации за отступление от идеальных долей, суд основывался на том, что в соответствии с договорами купли-продажи стороны приобретали конкретные помещения, площади которых изначально не соответствовали рассчитанным прежним собственником долям в праве собственности. Принимая во внимание, что существующий в настоящее время порядок пользования полностью соответствует порядку пользования, определенному договором купли-продажи от 5 мая 2005 г, суд пришел к выводу о том, что при разделе дома по фактическому пользованию отсутствуют основания для выплаты в пользу Семина К.В. денежной компенсации за несоответствие долей, поскольку ему в результате раздела дома выделены именно те помещения, которые приобретены им по договору купли-продажи в 2005 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия правомерно указала, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Ссылки истца на получение согласования от ПАО "Россети" на проведение реконструкции обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, так как согласование получено после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу при наличии согласования ПАО "Россети" не препятствуют истцу узаконить произведенную реконструкцию во внесудебном порядке.

Доводы Семина К.В. об изменении конфигурации земельных участков в результате исправления реестровой ошибки также правомерно отклонены судом как противоречащие выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами при разрешении спора учтены выводы экспертов о технической возможности раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, размера долей собственников.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г, дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи