Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13528/2023[88-23884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Павла Владимировича к Сергеевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сергеевой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов П.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 6 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением Давыдова П.В. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеевой Е.А. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, виновной в ДТП признана ответчик. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 29775 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301721, 7 руб, с учетом износа 190163, 2 руб. Давыдов П.В, просил суд взыскать с Сергеевой Е.А. сумму ущерба в размере 271946, 7 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года исковые требования Давыдова П.В. удовлетворены частично. С Сергеевой Е.В. в пользу Давыдова П.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 15700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Давыдова П.В. удовлетворены частично.

С Сергеевой Е.А. в пользу Давыдова П.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 47625 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1625, 72 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Сергеева Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 года Сергеева Е.А, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак N, совершила нарушением п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением Давыдова П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.

25 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29775 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Кто прав", согласно заключению специалиста N Э-010-1-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190163, 2 руб, без учета износа составляет 301721, 7 руб.

7 февраля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 9 февраля 2020 года было отказано в ее удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требований Давыдова П.В. к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 211012-1, проведенной ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, от повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 61700 руб. с учетом износа и 77400 руб. без учета износа.

Частично удовлетворяя исковые требования Давыдова П.В, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы и взыскал в пользу Давыдова П.В. денежные средства в размере 15700 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Давыдова П.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 47625 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взысканной суммы ущерба, и приходя к выводу о том, что размер причиненного ответчиком ущерба должен определяться, как разница между действительным размером ущерба, установленным судебным экспертом без учета износа транспортного средства - 77400 руб, и размером выплаченного страхового возмещения - 29775 руб, судом апелляционной инстанции правильность выплаченной страховщиком суммы не была проверена, при этом из выводов судебной экспертизы следует, что эксперт руководствовался положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 61700 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Однако в нарушение указанных положений закона судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка заключению эксперта проведенной судебной экспертизы не была дана.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи