Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-147/2023[88-5699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Л.И. к Демченко И.Г. о взыскании стоимости работ и материалов на устранение существенных недостатков квартиры, по кассационной жалобе Ситниковой Л.И. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Л.И. обратилась в суд с иском к Демченко И.Г, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в её пользу 300 000 рублей, в счет возмещения стоимости работ и материалов на устранение существенных недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований указано, что 9 июля 2021 г. между сторонами был заключен договор купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Цена договора определена в 900 000 рублей. В счет стоимости квартиры оплачено 400 000 рублей, в счет стоимости земельного участка 500 000 рублей. После заключения договора обнаружила, что приобретенная квартира имеет существенные недостатки, подлежит обрушению, несет угрозу жизни. В доме разрушены фундамент и стены дома, крыша протекает, пол провалился, квартира не газифицирована, отсутствует водопровод, нет отопления. Указанные недостатки ответчиком Демченко И.Г. были скрыты при заключении договора. Самостоятельно их обнаружить не имела возможности, поскольку дом находился в зарослях деревьев, что мешало осмотреть дом надлежащим образом. Вырубив растительность, вошла в дом и обнаружила указанные недостатки. Приведение квартиры в пригодное для проживание состояние, требует затрат которые оценивает в 300 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С Ситниковой Л.И. в пользу Демченко И.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2021 г. между Ситниковой Л.И. и Демченко И.Г. заключен договор купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

По условиям договора купли-продажи квартира приобреталась для пользования в качестве жилого помещения.

Согласно п. 4 договора отчуждаемая жилая квартира оценивается сторонами договора в 400 000 рублей. Отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами договора в 500 000 рублей. Общая стоимость составляет 900 000 рублей.

В договоре купли-продажи от 9 июля 2021 г. оговорок относительно недостатков товара (недвижимого имущества) не имеется.

Из п. 9 договора следует, что передача продавцом земельного участка и жилой квартиры, указанных в п. 1 настоящего договора и их принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

По передаточному акту от 9 июля 2021 г. жилая квартира и земельный участок переданы от продавца к покупателю.

Согласно передаточного акту, каждая из сторон подтверждает, что по техническому состоянию отчуждаемого земельного участка и жилой квартиры претензий нет. Расчет произведен полностью.

9 августа 2021 г. переход права собственности на недвижимое имущество от продавца Демченко И.Г. к покупателю Ситниковой Л.И. зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости работ и материалов на устранение существенных недостатков квартиры, Ситникова Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что были выявлены существенные недостатки, которые не были ей известны в момент заключения договора купли-продажи, а именно разрушен фундамент, стены квартиры имеют многочисленные глубокие трещины, крыша протекает, пол провалился, квартира не газифицирована, отсутствует водопровод, нет отопления.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и экспертизы активов".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки и экспертизы активов" N 283-22-Э от 26 марта 2022 г..следует, что несущие конструкции исследуемого помещения находятся в недопустимом техническом состоянии и не соответствует требованиям механической и пожарной безопасности. Имеются характерные признаки нежилого помещения: несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; фундамент не соответствует требованиям Свода правил СП 45.13330.2017. Характер разрушения фундамента свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности разрушения квартиры; стен не соответствуют требованиям Свода правил СП 70.13330.2012. Состояние несущих стен оценивается как недопустимое и создает угрозу жизни и здоровью находящихся в здании людей; крыша имеет многочисленные протечки; пол в помещении N 3 (кухни) сгнил; газоснабжение отсутствует; водоснабжение отсутствует; отопление отсутствует; помещение не соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков, несущих угрозу жизни и здоровью, ведущих к обрушению строения, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 20 марта 2022 г, составила 452 573 руб. К помещению N 2 подходит газовая труба, на которой установлена заглушка. Газовый счетчик отсутствует. Газовое оборудование отсутствует. Технические условия для газификации исследуемого объекта не соответствует нормативным требованиям СНиП 31-02-2001. Энергоснабжение-проводка алюминиевая. Потеря эластичности изоляции проводов, отсутствие части приборов. Проверить работоспособность электрических сетей не представляется возможным, в виду отсутствия приборов (розеток, выключателей), освещения. Система отопления разморожена. Чугунные радиаторы разорваны, на внутренних трубопроводах имеется наличие хомутов. Отсутствует газовый котел и газовый счетчик.

Системы отопления и вентиляции не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. По стенам и потолкам помещений плесень. Квартира не обеспечена системами водоснабжения и канализации. Туалета нет. На земельном участке имеется колодец из железобетонных колец, с водой не пригодной для использования в бытовых и хозяйственных нужд (вода источает резкий зловонный запах, в колодце присутствуют посторонние предметы). Квартира является нежилой. Исследуемый объект не соответствует гигиеническим требованиям СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10. Для того, чтобы произвести расчет по устранению недостатков с целью получения разрешения на подключение исследуемого объекта к сетям газоснабжения, необходимо провести осмотр обслуживающей газовые сети и внутридомового оборудования организацией ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" с целью получения предписания по устранению недостатков для подключения помещения к сетям газоснабжения. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ в связи с наличием существенных недостатков по отоплению в квартире N 2 расположенной по вышеуказанному адресу по состоянию на 20 марта 2022 г..составила 134 141 руб. Рыночная стоимость в связи с существенными недостатками в квартире по газификации является дополнительной стоимостью к отоплению, которая определяется обслуживающей газовые сети и внутридомового оборудования организацией ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", которую эксперт не может определить.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого им товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть недвижимое имущество и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю дом в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, приобретаемое имущество покупателем осматривалось, претензий по качеству продавцу не высказывалось, какие либо обязательства продавца в договоре купли продажи, относительно газификации дома, оговорены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходили из того, что истец фактически согласилась на приобретение квартиры в том виде, в котором она находилась, т.е. с теми недостатками, которые имели место. Истец до заключения договора купли - продажи была поставлена в известность о состоянии квартиры и земельного участка, неоднократно их осматривала, и могла с достаточной долей осмотрительности принять решение о приобретение квартиры на условиях, согласованных сторонами и цены, учитывая как состояние квартиры, так и дома, в котором она расположена, с учетом его технических характеристик. Кроме того, суммы, определенные экспертом в экспертном заключении, фактически превышают продажную стоимость приобретенной истцом квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи