Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1510/2023[88-5706/2023]

N 88-5706/2023

N 2-1-1439/2015

г. Саратов 17 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" на апелляционное определение Калужского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Денисиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с заявлением, просило произвести замену взыскателя ООО "Сетелем Банк" на правопреемника ООО "Юридический центр "Защита", восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа, в обоснование указав, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23 ноября 2017 г, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО "РМК-Коллектинг", а также договора уступки прав требования от 10 апреля 2020 г, заключённого между ООО "РМК-Коллектинг" и заявителем, ООО "Юридический центр "Защита" переданы права требования к должнику Денисиной Ю.Н. по кредитному договору от 14 ноября 2013 г. Исполнительный лист утерян, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 октября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк", с Денисиной Ю.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из представленных заявителем документов следует, что договор уступки прав требования (цессии) между ООО "Сетелем Банк" и ООО "РМК-Коллектинг" был заключен 23 ноября 2017 г, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

10 апреля 2020 г. между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "Юридический центр "Защита" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым новому кредитору переданы права требования к должнику Денисиной Ю.Н. по кредитному договору от 14 ноября 2013 г.

В качестве уважительных причин, позволяющих восстановить срок предъявления исполнительного листа, ООО "Юридический центр "Защита" указал, что исполнительный лист утерян.

Из материалов дела следует, согласно письму начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского районного суда Калужской области исполнительный лист по делу не выдавался.

Отказывая в удовлетворении требований о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, исходя из того, что доказательств утраты исполнительных листов именно судебными приставами исполнителями не имеется, доказательств уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению заявителем не представлено, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда, ООО "Сетелем Банк", правопреемником которого является заявитель, предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеется.

Из материалов дела следует, согласно письму начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Калужского районного суда Калужской области исполнительный лист по делу не выдавался (л.д. 113).

Из приведенных выше положений закона следует, что ООО "Юридический центр "Защита" как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Кроме того, к моменту заключения указанного договора с ООО "Юридический центр "Защита" истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, однако ООО "Юридический центр "Защита" не выяснялся вопрос предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод кассационной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.

Судья