Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1533/2023[88-5279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Максимов Д.И.

по кассационной жалобе финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав представителя финансового уполномоченного - Медведева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" - Проводину И.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Максимова Д.И. от 21 сентября 2021 года N У-21-120446/5010-007 в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ООО СК "Согласие" указывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Максимова Д.И. страхового возмещения по договору КАСКО в размере 30 000 руб. и неустойки постановлено с нарушением условий договора и Правил страхования.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года N У-21-120446/5010-007.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2020 года между Максимовым Д.И. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии КАСКО N 2023201-0723061/20ТФРНП от 26октября 2020 года в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, сроком действия с 26 октября 2020 г. по 25 октября 2021 года, страховая сумма 2 002 000 рублей. Страховые риски "угон", "ущерб".

8 мая 2021 года произошло возгорание (пожар) транспортного средства истца.

15 июня 2021 года заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 Правил страхования составила 1 806 805 рублей.

Уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования составила 195 195 рублей.

Ранее страховщиком было выплачено страховое возмещения в размере 37 702 рублей.

Итого сумма страхового возмещения составила 1 769 103 руб.

21 июня 2021 года ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании заключения специалиста N 149257/21 от 25 июня 2021 года, подготовленного ООО "М-Групп" по заказу ООО "СК "Согласие", транспортное средство уничтожено в результате пожара, его ремонт нецелесообразен.

Страховая компания письмом от 28 июля, 02 августа 2021 года уведомила заявителя об урегулировании заявленного события по риску "Автокаско" на условиях полной гибели транспортного средства, а также о необходимости предоставления заявления, содержащего один из способов выплаты - с передачей остатков транспортного средства или без передачи.

3 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" получена претензия от Максимова Д.И. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик 06, 18 августа 2021 года уведомил заявителя о вариантах осуществления страхового возмещения и размерах страховых выплат и предложил Максимову Д.И. сообщить о принятом решении.

Страховщик, оценил остаточную стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, организованных на портале SD-Assistance, в размере 35 000 рублей.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 734 103 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-120446/5010-007 от 21 сентября 2021 года требования Максимова Д.И. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Максимова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойка - 14 700 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого исследования ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 3 сентября 2021 года N У-21-120446-3020-004 в связи с тем, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств, отсутствуют сведения на дату ДТП / дату близкую к ДТП, о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, то в рамках настоящего исследования представляется возможным определить стоимость годных остатков Транспортного средства исключительно расчетным методом. Стоимость годных остатков составила 0, 00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив, что решение финансового уполномоченного основано на правильном расчете стоимости годных остатков автомобиля, является законным, в удовлетворении заявления об отмене данного решения отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение основано на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора страхования, а именно пункта 11.1.6.1 Правил страхования. Установив, что сторонами согласованы условия договора о порядке определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, данные положения не ущемляют права Максимова Д.И, как потребителя, и его условия действующему законодательству не противоречат, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности, вытекающей из договора добровольного страхования транспортного средства. При этом решение финансового уполномоченного N У-21-120446/5010-007 от 21 сентября 2021 года признано постановленным без учета Правил страхования ООО СК "Согласие" от 7 августа 2019 года, поэтому отменено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судами, в соответствии п. 11.1.6.1 Правил страхования в случае "полной гибели" застрахованного автомобиля, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств) либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Вместе с тем, наличие согласованных договором условий не лишает страхователя, как потребителя финансовой услуги, права оспаривать размер страховой выплаты, в том числе достоверность определения стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем Максимов Д.И. в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Рассматривая обращение Максимова Д.И, финансовый уполномоченный, действуя в пределах предоставленных ему полномочий организовал проведение независимой экспертизы (оценки) с целью установления стоимости годных остатков автомобиля, стоимость которых определена ООО "ТЕХАССИСТАНС" расчетным методом.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, правильность проведения торгов и их достоверность не проверил. Не дано суждений, соответствует ли проведение торгов на портале SD-Assistance условиям договора страхования. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, имелась ли у финансового уполномоченного объективная возможность проверить законность проведения торгов, проведенных на портале SD-Assistance, с учетом предоставленных (не предоставленных) в распоряжение финансового уполномоченного материалов со стороны страховщика об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и др.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции, какой либо оценки заключению эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС", составленному по поручению финансового уполномоченного, дано не было. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проведенные специализированные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), достоверность сведений, содержащихся в обязывающем предложении SD-Assistance.

При возникновении сомнений в правильности данного заключения, на основании которого принято оспариваемого решение, суду следовало установить фактическую стоимость годных остатков автомобиля, в том числе по данным специализированных торгов.

Отменяя решение финансового уполномоченного при не установлении существенных для разрешения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции фактически не разрешилспор, заявленный потребителей финансовой услуги Максимовым Д.И. при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному о размере страхового возмещения.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи