Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1655/2023[88-8872/2023]

N 88-8872/2023

N 2-6069/2022

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жарникова Ф.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-6069/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Жарникову Ф.Ф. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Жарникову Ф.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, в котором просило взыскать с Жарникова Ф.Ф. задолженность по кредитному договору, возмещения судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2022 г. исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2022 г. гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Жарникову Ф.Ф. о взыскании долга по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Жарникову Ф.Ф. о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования Банка обусловлены неисполнением ответчиком условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Из приложенной к исковому заявлению копии заявления по обслуживанию кредитов N N, следует, что стороны согласовали территориальную подсудность, указав: Измайловский районный суд г. Москвы / Мировой судья судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

22 августа 2022 г, 29 августа 2022 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой задолженности, оспаривает подлинность документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

3 октября 2022 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступили от ответчика возражения, в которых также оспаривается содержание заявления по обслуживанию кредитов N N в части определения территориальной подсудности споров, вытекающих из спорного кредитного договора. К возражениям, направленным в суд, ответчиком была приложения копия заявления по обслуживанию кредитов N N, в которой отсутствовали сведения о согласовании сторонами подсудности споров, вытекающих из указанного кредитного договора.

Направляя настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно представленного в материалы дела истцом заявления по обслуживанию кредитов N N, следует, что стороны согласовали территориальную подсудность, указав: Измайловский районный суд г. Москвы / Мировой судья судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в представленных суду возражениях на иск, в частной жалобе, оспаривал содержание заявления по обслуживанию кредитов N N, указывал на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, по сути оспаривал условие о территориальной подсудности.

В подтверждении своих доводов ответчик представил в суд копию заявления по обслуживанию кредитов N N, в котором отсутствует пункт о согласовании территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований ответчик заявлял о подложности представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности представленной истцом копии заявления по обслуживанию кредитов N N, данное заявление подлежало проверке судом первой инстанции.

Не проверив довод ответчика о подложности доказательства, суд апелляционной инстанции также не дал оценки наличию противоречия в содержании копии заявления по обслуживанию кредитов N N, представленной истцом и копии указанного заявления, представленного в материалы дела ответчиком.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Судья