Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1717/2023[88-5684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Н.И. к Антоненко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пшеничного Н.И. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный Н.И. обратился в суд с иском к Антоненко А.П, просил взыскать в счет материального ущерба в виде стоимости погибшей лошади в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Пшеничный Н.И. указал, что 4 ноября 2021 г. около 00 час. 50 мин. "адрес" водитель Антоненко А.П, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащую ему лошадь.

Определением суда от 23 мая 2022 г. по делу произведена замена ответчика на Антоненко Т.А. - собственника автомобиля "данные изъяты".

Антоненко Т.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Пшеничного Н.И. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" в размере 755 600 руб.

В обоснование требований Антоненко Т.А. сослалась на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Пшеничного Н.И, нарушившего правила содержания домашних животных и допустившего нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток. Указала, что 4 ноября 2021 г. принадлежащий ООО "Черкизово-Свиноводство" грузовой автомобиль совершил наезд на табун лошадей, оказавшийся на проезжей части дороги, и переехал одну лошадь, а другая лошадь прыгнула на следовавший во встречном направлении принадлежащий ей автомобиль, под управлением ее мужа Антоненко А.П, вследствие чего транспортное средство было повреждено.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пшеничного Н.И. к Антоненко Т.А о возмещении материального ущерба отказано. Встречные исковые требования Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с Пшеничного Н.И. в пользу Антоненко Т.А. материальный ущерб в размере 755 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Кузнецов А.В, двигаясь на принадлежащим ООО "Черкизово-Свиноводство" седельном тягаче "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в составе полуприцепа цистерны SF3U39, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пони, находившуюся на проезжей части дороги, после чего двигавшийся во встречном направлении автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Антоненко А.П. совершил столкновение с лошадью.

На момент происшествия гражданская ответственность Антоненко А.П. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что в сложившейся дорожной обстановке нахождение принадлежащих Пшеничному Н.И. лошадей в темное время суток на проезжей части дороги, где прогон скота запрещен, в отсутствие погонщика животных, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Антоненко Т.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Пшеничному Н.И. вреда (стоимость лошади) не имеется. Также суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Антоненко А.П. нарушений требований ПДД РФ. Исходя из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение Пшеничным Н.И. своих обязанностей по содержанию своих животных, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Антоненко Т.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. При этом ответственность собственника лошади не может быть равной ответственности собственника источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая схему места ДТП и сведения о повреждениях транспортного средства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у водителя автомобиля отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В обоснование требований Пшеничный Н.И. ссылался на то, что водитель Антоненко А.П, управляя автомобилем, допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащую ему лошадь.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Антоненко Т.А. указала, что ДТП произошло по вине Пшеничного Н.И, нарушившего правила содержания домашних животных и допустившего нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, сделал выводы о невозможности предотвратить наезд без использования специальных познаний, без учета и расчета следов торможения, скорости и т.д.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи