Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-18521/2023[88-20154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Рено Дастер", VIN N, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде передачи указанного транспортного средства ФИО1

Во встречном иске ФИО2, с учетом его уточнения, просил признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки "Рено Дастер", 2014 года выпуска, VIN N, состоявшийся 3 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2, а за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Рено Дастрер", VIN N, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 3 ноября 2018 года. На ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль "Рено Дастре", VIN N, 2014 года выпуска, ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности при признании сделки недействительной, делая вывод о ней как о ничтожной. Спорная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал, что в 2019 году он передал принадлежащий ему автомобиль в автосервис для проведения ремонта, однако по истечении длительного времени автомобиль из автосервиса не возвратили, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

Вступившим в законную силу 11 января 2022 года решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (дело N).

При рассмотрении дела N установлено, что ФИО1на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Рено Дастер", государственный регистрационный N, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

11 мая 2019 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело Nпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения расследования в рамках уголовного дела было установлено, что20 декабря 2017 года неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от "адрес" д. "адрес", под предлогом ремонта путем обмана завладело автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный номерА N, принадлежащим ФИО1, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, причинив тем самымущерб в размере 450 000 руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что вышеуказанный автомобиль15 декабря 2018 года поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" "адрес".

Собственником автомобиля в настоящий момент значится ФИО2, N декабря 2018 года N.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Раменское" от12 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту угона, приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судами также установлено, что 15 декабря 2018 года вышеназванный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2018 года.

В соответствии с указанным договором ФИО1 продал, а ФИО2купил автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный номерА683КА 750, за 350 000 руб.

Требования иска ФИО1 обоснованы тем, что спорный автомобиль ФИО2 не продавал, выбыл он из его владения в результате мошеннических действий граждан.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от14 июня 2022 года подпись в строке "(подпись, фамилия продавца)" договора купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи ФИО1

По объяснениям ФИО2 от продавца автомобиля он паспорт не спрашивал, поскольку не имел сомнений, договор дали готовый, ему нужно было только вписать свои паспортные данные и поставить личную подпись. При продаже автомобиля ему были переданы все документы, ключи от автомобиля.

После приобретения спорного транспортного средства ФИО2 поставил его на учет в ГИБДД и заключил договор ОСАГО 15 ноября 2018 года, производил ремонт и оплачивал транспортный налог.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о выбытии автомобиля "Рено Дастер" из владения собственника ФИО1 помимо его воли, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 224, 421, 432, 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО1 о признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года, который ФИО5 не подписывал, не имея намерения отчуждать автомобиль, ввиду чего обязал ФИО2 вернуть ФИО5 спорный автомобиль.

При названных обстоятельствах суд ФИО3 инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении встречных требований о признании заключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 3 ноября 2018 года и не признал ФИО2 добросовестным покупателем.

Разрешая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исчислив его моментом не позднее 11 мая 2019 года (возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1), полагая, что о всех обстоятельствах нарушения своих прав он мог узнать только в ходе расследования уголовного дела, не признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, заявленному 14 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается в связи с неправильным применением норм материального права.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Судами установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ФИО1 не подписывался, заключен с нарушением требований закона, а именно статей 153, 209, 218421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Применяя трехлетний срок исковой давности, суды, признавая сделку, противоречащей требованиям закона, не

УСТАНОВИЛИ

применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации всех условий для ее квалификации как ничтожной, поскольку помимо нарушения требований закона или иного правового акта, что было установлено судами, она должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указанные обстоятельства судами оставлены без внимания, в то время, как по общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

Это, в свою очередь, обусловило также неправильное применение норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить природу оспариваемого договора, основания его недействительности, и как следствие срок исковой давности, применимый при его оспаривании, установить начало течения срока исковой давности исходя из требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату обращения в суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина