Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1866/2023[88-5689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.Г. к Одинокову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Никулина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Никулина А.Г. - "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.Г. обратился в суд с иском к Одинокову В.Е, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать задолженность по договору займа от 10 июня 2018 года в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года в размере 5 400 000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 345 753 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 437 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2018 года между Никулиным А.Г. и Одиноковым В.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства по требованию кредитора. Денежные средства согласно условиям договора займа переданы истцом ответчику под 3 % в месяц. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается составленной ответчиком 10 июня 2018 года распиской. 2 марта 2021 года Одиноковым В.Е. получено требование Никулина А.Г. о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 960 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года с Одинокова В.Е. в пользу Никулина А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2018 года в размере 9 735 232 рубля 87 копеек, из которых основной долг - 4 000 000 рублей, проценты за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2018 года - 5 400 000 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 10 апреля 2022 года - 335 232 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 437 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Одинокова В.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 438 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года изменено в части размера процентов по договору займа за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года, размера и периода неустойки, а также размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Одинокова В.Е. в пользу Никулина А.Г, постановлено взыскать с Одинокова В.Е. в пользу Никулина А.Г. задолженность по договору займа от 10 июня 2018 года в размере 6 605 446 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля2022 года в размере 2 292 624 рубля 65 копеек, неустойка за период с 2 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 312 821 рубль 92 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 227 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года в части снижения размера процентов по договору займа за период с 10 июня 2018 г. по 10 апреля 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года между Никулиным А.Г. и Одиноковым В.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства по требованию кредитора. Денежные средства согласно условиям договора займа переданы истцом ответчику под 3 % в месяц. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается составленной ответчиком 10 июня 2018 года распиской и последним не оспаривается.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору займа с обязательством возврата указанной суммы.

2 марта 2021 года Одиноковым В.Е. получено требование Никулина А.Г. о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 960 000 рублей.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 395, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора займа от 10 июня 2018 года о сумме займа, сроке его возврата, размере процентов сторонами согласованы, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату сумм займа и выплате процентов заемщиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года в размере 5 400 000 рублей, а также неустойки размере 335 232 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, усмотрел условия по применению пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, не отвечают принципу разумности, являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон договора. Изменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции снизил взысканный размер процентов за пользование суммой займа за период с 10 июня 2018 года по 10 апреля 2022 года до 2 292 624 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что размер процентов, подлежащих выплате ответчиком истцу вместе с суммой займа, составляет 3 % в месяц, что равно 35, 32 % годовых. Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита сроком свыше 1 года и свыше 300 000 рублей в период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года составляло 14, 943 % годовых. Таким образом, размер процентов по спорному договору займа - 35, 32 % годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судом апелляционной инстанцией исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов определена не ниже суммы, обычно начисляемых процентов за пользование займом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи