Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19442/2023[88-30147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукунчиковой Г. М. к товариществу собственников жилья "Угрешская, 30" о признании доверенности председателя правления недействительной

по кассационной жалобе Кукунчиковой Г. М.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукунчикова Г. М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Угрешская, 30" о признании недействительной доверенности от 23 января 2020 года, выданной председателем правления товарищества собственников жилья "Угрешская, 30" (далее - ТСЖ "Угрешская, 30") Силантьевой В. Э. на имя ФИО12.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кукунчикова Г.М. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что председатель правления ТСЖ "Угрешская, 30" Силантьева В.Э. 23 января 2020 года выдала доверенность на имя ФИО12 на право представления товарищества в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами с совершением юридически значимых действий от лица товарищества, в том числе, с правом совершать сделки, подписывать договоры, акты, протоколы и иные документы от лица товарищества, а также внутренние акты товарищества, за исключением действий, связанных с распоряжением банковскими счетами ТСЖ "Угрешская, 30".

Полагая, что данная доверенность является недействительной, поскольку правление либо общее собрание ТСЖ "Угрешская, 30" не предоставляли председателю товарищества право на ее выдачу и не наделяли ФИО12 соответствующими полномочиями, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 53.1, 153, 154, 156, 160, 166, 168, 182, 185 ГК РФ, статей 144, 149 Жилищного кодекса РФ, установив, что доверенность выдана единоличным исполнительным органом ТСЖ "Угрешская, 30" в рамках осуществляемых им полномочий руководителя товарищества, и законом либо Уставом товарищества ограничения соответствующего права не предусмотрены, в иске отказали.

При этом судами также правомерно указано, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, как члена ТСЖ "Угрешская, 30" и владельца помещений в многоквартирном доме, при котором создано товарищество.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукунчиковой Г. М. - без удовлетворения.