Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-19729/2023[88-29107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородину Виталию Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бородина Виталия Витальевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Бородина В.В. - Болтага А.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя ПАО НБК "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Суетинова Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бородину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 29 марта 2018 года между ПАО НКБ "Радиотехбанк" (кредитор) и ООО "Крекинг-Проф" (заемщик) был заключен кредитный договор N 821 на сумму 75000000 руб, сроком пользования кредитом: 29 марта 2018 года - 3 июля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога N 821 А/1 от 29 марта 2018 года, согласно которому ООО "Крекинг-Проф" (залогодатель) передал в залог ПАО НКБ "Радиотехбанк", в том числе следующее транспортное средство: KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N с залоговой стоимостью 650000 руб. Сведения о залоге были надлежащим образом опубликованы 4 сентября 2018 года. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года по делу N 2-2469/2019, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, с ООО "Крекинг-Проф" в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" была взыскана задолженность в размере 75357963, 25 руб. Решение вступило в законную силу 1 марта 2019 года. В настоящее время собственником заложенного имущества, с 11 декабря 2018 года, т.е. после внесения сведений о залоге в реестр, является Бородин В.В.

ПАО НБК "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бородину В.В, и являющееся предметом по договору залога N 821 А/1 от 29 марта 2018 года, а именно: KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, залоговая стоимость: 650000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года исковые требования ПАО НБК "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бородину В.В, и являющееся предметом по договору залога N 821 А/1 от 29 марта 2018 года, а именно: KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, залоговая стоимость: 650000 руб, путем продажи с публичных торгов.

С Бородина В.В. в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородин В.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО НБК "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года был заключен договор о предоставлении кредита N 821 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Крекинг-Проф", согласно которому заемщик получил кредит в размере 75000000 руб. Срок пользования кредитом: 29 марта 2018 года - 31 июля 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом - 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога N 821 А/1 от 29 марта 2018 года, согласно которому залогодатель ООО "Крекинг-Проф" передал в залог ПАО НКБ "Радиотехбанк", в том числе следующее транспортное средство: KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Залоговая стоимость определена в размере 650000 руб.

Уведомление о возникновение залога на спорное транспортное средство номер 2018-002-600118-571 было зарегистрировано в реестре 4 сентября 2018 года.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ООО "Крекинг-Проф" о взыскании задолженности в размере 75357963, 25 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года по делу N2-2469/2019 исковые требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу 1 марта 2019 года.

Из паспорта транспортного средства KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, усматривается, что после заключения 29 марта 2018 года договора залога N821 А/1, согласно которому транспортное средство было передано в залог ПАО НКБ "Радиотехбанк" на основании договора купли-продажи от 25 июня 2018 года ООО "Крекинг-Проф" продал транспортное средство Эскину С.Е.

Эскин С.Е. 29 августа 2018 года продал транспортное средство ООО "НТ1".

Впоследствии, после регистрации договора залога ООО "НТ1" продал транспортное средство ООО "Инфинити".

ООО "Инфинити" на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года продал транспортное средство KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, Бородину В.В.

Согласно пунктам 1.1, 2.4. договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем. Залог обеспечивает требования залогодержателя (банка) в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.3.5 залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях: в случае ненадлежащего или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению.

Согласно карточке учета транспортных средств в настоящее время предмет залога (KRONE SD полуприцеп рефрижератор) принадлежит Бородину В.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 339.1, 348-350, 352, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к выводу об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку Бородин В.В. при приобретении спорного имущества действовал без должной степени осмотрительности, не проверил, что он приобретает заложенное имущество, при этом на дату заключения Бородиным В.В. договора купли-продажи уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ПАО НКБ "Радиотехбанк" размещено в реестре уведомлений о залоге.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало определить, не прекратился ли залог автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующими покупателями до внесения 4 сентября 2018 года сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества: Эскиным С.Е. на основании договора купли-продажи 25 июня 2018 года и ООО "НТ1" на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 года.

Однако приведенные выше положения закона судами учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи