Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-21288/2023[88-31772/2023]

Дело N 88-31772/2023, N 2-2894/2023

город Саратов 20 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Петелько Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Петелько Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года, с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2023 года об исправлении описки, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

С Петелько Я.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-003956 от 28 сентября 2012 года, по состоянию на 2 марта 2022 года в размере 411651, 30 руб, из которых: 104246, 10 руб. - сумма основного долга; 207405, 20 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию с 30 августа 2015 года по 2 марта 2022 года; 100000 руб. - неустойка по ставке 0, 5% в день по состоянию с 27 августа 2015 года по 2 марта 2022 года.

С Петелько Я.В. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 104246, 10 руб. с 3 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С Петелько Я.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана неустойка по ставке 0, 5% в день, на сумму основного долга 104246, 10 руб. с 3 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С Петелько Я.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7316, 51 руб.

Петелько Я.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года, в обоснование заявления указав, что она не была надлежащим извещена о рассмотрении искового заявления ИП Козлова О.И.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года заявление Петелько Я.В. удовлетворено, заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спор по иску ИП Козлова О.И. к Петелько Я.В. был рассмотрен в отсутствие ответчика.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик ссылалась на свою неосведомленность относительно рассмотрения судом данного гражданского дела, так как извещения о судебном заседании направлялись не по месту ее регистрации и жительства, и отсутствие возможности представить возражения относительно иска и доказательства в обоснование данных возражений.

Разрешая заявление Петелько Я.В, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отмене заочного решения, поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 3 октября 2022 года, так как извещение о дате судебного заседания направлялись Петелько Я.В. не по адресу ее регистрации, при этом ответчик указала на намерения представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения гражданского процессуального закона судом применены правильно, и также правомерно отменено заочное решение, принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья