Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-21673/2023[88-31232/2023]

Дело N 88-31232/2023, N 2-9/2022

город Саратов 6 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колотевой Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Колотевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Колотевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Колотевой О.Г. был заключен кредитный договор N 22907762997 от 3 февраля 2019 года, согласно которому Колотевой О.Г. были предоставлены денежные средства в размере 22134 руб, процентная ставка по кредиту - 7, 45% годовых, срок - 24 месяца. Денежные средства перечислены банком с расчетного счета ответчика для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора за Колотевой О.Г. образовалась задолженность по состоянию на 20 октября 2021 года в размере 24937, 45 руб.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с Колотевой О.Г. задолженность по кредитному договору в размере в размере 24937, 45 руб, из которых: сумма основного долга - 22134 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 758, 27 руб, 1032, 33 руб. - неоплаченные проценты после выставления требований банком, 418, 85 руб, - штраф за просрочку платежа, 594 руб. - комиссия за направление извещений.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 18 мая 2022 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

С Колотевой О.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2290776299 от 3 февраля 2019 года по состоянию на 20 октября 2021 года в размере 24937, 45 руб.

С Колотевой О.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 948, 12 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 29 ноября 2022 года Колотева О.Г. освобождена от взыскания судебных расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колотева О.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 марта 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Колотевой О.Г. был заключен кредитный договор N 22907762997 от 3 февраля 2019 года, согласно которому Колотевой О.Г. были предоставлены денежные средства в размере 22134 руб, процентная ставка по кредиту - 7, 45% годовых, срок - 24 месяца. Денежные средства перечислены банком с расчетного счета ответчика для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Свою обязанность по погашению кредита ответчик не выполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N2290776299 от 3 февраля 2019 года по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 24937, 45 руб, из которых: сумма основного долга - 22134 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 758, 27 руб, 1032, 33 руб. - неоплаченные проценты после выставления требований банком, 418, 85 руб, - штраф за просрочку платежа, 594 руб. - комиссия за направление извещений.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Проверяя довод ответчика о незаключении кредитного договора, судом первой инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2022 года, подписи от имени Колотевой О.Г. в кредитном договоре от 3 февраля 2019 года выполнены самой Колотевой О.Г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив Колотевой О.Г. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Колотевой О.Г.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что условия кредитного договора согласованы Колотевой О.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и выполнены банком, денежные средства по договору получены Колотевой О.Г, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колотевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья