Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-21923/2023[88-29440/2023]

Дело N 88-29440/2023, N 2-2274/2017

город Саратов 6 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иваняна Сергея Тарсевичевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ВОКБАНК" к Иваняну Сергею Тарсевичевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, в обоснование заявления указав, что исполнительные листы по настоящему делу были выданы судом 21 апреля 2021 года, однако поступили заявителю только 6 октября 2021 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года заявление ПАО "МИнБанк" удовлетворено.

ПАО "МИнБанк" восстановлен срок на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2274/17 по иску АО "ВОКБАНК" к Иваняну С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2023 года определение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванян С.Т. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года года исковые требования АО "ВОКБАНК" к Иваняну С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судебной коллегией постановлено взыскать с Иваняна С.Т. в пользу АО "ВОКБАНК" задолженность по кредитному договору от 1 августа 2016 года по основному долгу в размере 4384973, 24 руб, задолженность по просроченному основному долгу в размере 99642, 10 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 419114, 88 руб, неустойку в размере 17456, 08 руб.

Взысканы с Иваняна С.Т. в пользу АО "ВОКБАНК" проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 17 мая 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка по ставке 10, 5% годовых, начисляемая на сумму основной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17 мая 2015 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу АО "ВОКБАНК" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 1 августа 2016 года на "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5975972 руб.

Взыскана с Иваняна С.Т. в пользу АО "ВОКБАНК" уплаченная государственная пошлина в размере 37640 руб.

В удовлетворении требований АО "ВОКБАНК" в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 4680000 руб. отказано.

16 июля 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист.

По ходатайству истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года исправлена описка в апелляционном определении от 26 сентября 2018 года и в его резолютивной части - указан верный адрес заложенного имущества: "адрес" и период просроченного долга с "17 мая 2017 года".

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с АО "ВОКБАНК" на его правопреемника ПАО "МИнБанк".

11 октября 2021 года ПАО "МиБанк" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, в обоснование заявления указав, что исполнительные листы по делу были выданы судом только 21 апреля 2021 года и поступили в банк 6 октября 2021 года.

Удовлетворяя заявление ПАО "МИнБанк", руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды исходили из того, что истцом исполнительный лист был получен лишь 6 октября 2021 года, решение суда Иваняном С.Т. не исполнено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что исполнительный документ был получен взыскателем за пределами срока на его предъявление не по вине взыскателя, при этом решение суда должником не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Иваняна С.Т. о рассмотрении заявления банка опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении указанного заявления Иванян С.Т. был извещен надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 247).

Доводы кассационной жалобы о том, что у банк не предпринимал надлежащих мер для получения исполнительного листа, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель обратился 28 января 2019 года (т. 2 л.д. 108), 13 августа 2019 года взыскатель обратился с заявлением об исправлении описок в решении суда (т.2 л.д. 118), исполнительные листы были возвращены в суд 21 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 111-115), определением от 30 сентября 2019 года была исправлена описка в апелляционном определении от 26 августа 2019 года, при этом сведений о том, что исполнительный документ судом был направлен своевременно и поступил взыскателю ранее 6 октября 2021 года, материалы дела не содержат, в связи с чем поданное 11 октября 2021 года взыскателем заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа правомерно удовлетворено судом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваняна Сергея Тарсевичевича - без удовлетворения.

Судья