Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21925/2023[88-23479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стивкина Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Клин-Сервис" о возмещении ущерба от залива квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Клин-Сервис" на решение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стивкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Клин-Сервис" (далее - ООО "УК Клин - Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес". Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 307 820 рублей, стоимость ремонта робота - пылесоса в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Клин-Сервис" в пользу Стивкиной Е.Ф. взыскан ущерб от залива квартиры в размере 307 820 рублей, стоимость ремонта робота - пылесоса в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 173 160 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО "УК Клин-Сервис" в бюджет городского округа Клин взыскана государственная пошлина в размере 8 294, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Клин - Сервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стивкина Е.Ф. является собственником 10/26 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Сособственниками остальных долей в данной квартире являются супруг и дети истца.

7 июня 2022 г. произошел залив квартиры.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 8 июня 2022 г, составленным комиссией в составе главного инженера ООО "УК Клин - Сервис" Загрядского В.И, слесаря - сантехника ООО "УК Клин - Сервис" Шмелева А.М, собственника квартиры Стивкиной Е.Ф, причиной залива является разрушение крана запорной арматуры, установленного на отводе полотенцесушителя.

В результате залива в квартире истца произошло повреждение отделки помещений.

В соответствии с отчетом ООО "Алиус" от 8 июля 2022 г. стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире истца составляет 307 820 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, ответчик представил заключение специалиста N 3523-06/22 от 15 июня 2022 г, согласно которому причиной разгерметизации шарового крана (запорной арматуры) является совокупность ошибок, допущенных при монтаже полиэтиленовой трубы непосредственно к крану, и внутренние повреждения элемента запорного устройства. По мнению специалиста, запорная арматура является имуществом собственника квартиры, ответственность за ее состояние возложена на собственника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что запорная арматура, являющаяся первым отключающим устройством, расположенная на ответвлении от стояка системы горячего водоснабжения в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшего к разрушению запорной арматуры, ответственность за надлежащее содержание которого в силу закона возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом - ООО "УК Клин - Сервис". Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии ответчиком не исполнена надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный ущерб. При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом "Алиус", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 307 820 рублей и расходов на ремонт робота - пылесоса в размере 3 500 рублей. Применив к спорным правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 173 160 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд, применив ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Стивкиной Е.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика с целью проверки его доводов об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу назначил судебную строительно - техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 3/2023 от 13 марта 2023 г. причиной залива квартиры истца является разрушение шарового крана на отводе полотенцесушителя, который является первым отключающим устройством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Стивкиной Е.Ф. требований согласился.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суды правомерно исходили из презюмируемой в силу статей 15, 1064 ГК РФ вины ответчика как управляющей организации (статья 162 ЖК РФ) в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица или недостоверности расчета убытков.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина разрушения шарового крана, о неправильном разрешении спора судом не свидетельствуют. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по контролю за надлежащим техническим состоянием инженерных систем возложена на управляющую организацию, что в данном случае исполнено не было.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Довод кассатора о том, что расходы истца по оплате услуг по составлению отчета ООО "Алиус" не подтверждены платежными документами, отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела истцом представлен акт приемки - сдачи работ, в соответствии с которым стороны не имеют претензий по исполнению договора от 18 июня 2022 г. по оценке ущерба от залива квартиры, в том числе и по оплате услуг оценщика.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Клин-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова