Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22071/2023[88-23818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Реутов Московской области к Ильмуродовой Нилуфар Ташпулатовне, Ивановой Елене Евгеньевне, Иванову Анатолию Юрьевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Ивановой Елены Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Реутовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. исковые требования администрации городского округа Реутов Московской области (далее - администрация) удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" первоначальное состояние, соответствующее технической документации по состоянию на 22 мая 2003 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, указан способ приведения жилого помещения в первоначальное положение.

С Ивановой Е.Е, Ильмуродовой Н.Т, Иванова А.Ю. в пользу экспертного учреждения - ООО "ЭЛСИ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 333, 33 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Иванова Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее судебных расходов в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, обращению в суд с указанным иском предшествовали предписания в адрес собственников (ответчиков) о добровольном приведении жилого помещения в первоначальное состояние, которые оставлены без исполнения.

На основании выводов судебной экспертизы судом установлено, что выявленная в исследуемом помещении перепланировка затрагивает несущие конструкции многоквартирного жилого дома, а также общее имущество, конфигурация и площадь жилого помещения изменены за счет площади (запользования) общего коридора МКД.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В этой связи факт удовлетворения исковых требований является достаточным основанием для возложения на ответчиков (собственников) спорного жилого помещения обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Поскольку принятым решением удовлетворены требования истца, выводы суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на процессуальное поведение ответчика Ивановой Е.Е, которая исковые требования признала и, по ее утверждению, прав истца не нарушала, не является основанием для освобождения от возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи