Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22152/2023[88-24635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Карповой Елены Александровны, Немыкиной Светланы Леонидовны к Кичигиной Татьяне Васильевне о признании сделки договора дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Карповой Елены Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немыкина С.Л, Карпова Е.А. обратились в суд с иском к Кичигиной Т.В, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили признать недействительной сделку - договор дарения жилого помещения (квартиры) общей площадью 59, 7 кв.м по адресу: "адрес", заключенную между Беликовой Т.Д. и Кичигиной Т.В. 14 апреля 2021 г.; применить последствия недействительности сделки, включив недвижимое имущество - квартиру в состав наследственной массы после умершей 10 августа 2021 г. Беликовой Т.Д, взыскать судебные расходы в размере 27 140 руб, по 13 570, 25 руб. в пользу каждого истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпова Е.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, Карпова Е.А. и Немыкина С.Л, избравшие указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. умер Беликов А.С, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", собственником которой в порядке наследования по закону стала его супруга Беликова Т.Д.

14 апреля 2021 г. Беликова Т.Д. (1952 г.р.) по договору дарения передала данную квартиру в дар Кичигиной Т.В. (1964 г.р.).

19 апреля 2021 г. сведения о переходе права собственности внесены в ЕГРН.

10 августа 2021 г. Беликова Т.Д. умерла.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 г. установлен факт родственных отношений между наследодателем Беликовой Т.Д. и Немыкиной С.Л, Карповой Е.А, которые приходились ей двоюродными племянницами.

Поскольку других наследников у Беликовой Т.Д. не было, истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В первоначальном исковом заявлении истцы ссылались на недействительность сделки, совершенной Беликовой Т.Д, по причине того, что даритель не понимала значение своих действий (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако в ходе разрешения спора истцы изменили основания иска и ссылались на недействительность договора дарения по двум основаниям, поскольку: сделка является мнимой и притворной (прикрывала договор пожизненного содержания с иждивением) (ст. 170 ГК РФ) и кабальной(ст. 179 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на длительные дружеские отношения с дарителем, в частности, ответчик помогала наследодателю с похоронами двух ее сыновей и супруга. Поскольку других родственников у Беликовой Т.Д. не было, ответчик с апреля 2021 г. осуществляла уход за ней, готовила пищу, убиралась в квартире, оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 170, 179, 572 ГК РФ, исходил из действительности оспариваемого истцами договора дарения, поскольку он был заключен в надлежащей форме, в соответствии с волей сторон договора, находящихся в длительных дружеских отношениях. Мнимой или притворной сделкой договор не является. Вопреки доводам истцов, договор дарения не содержит условие о встречном предоставлении дарителям со стороны одаряемой, в частности в договоре отсутствует условие о предоставлении денежного содержания или иного материального обеспечения дарителя одаряемым, в связи с чем оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной, притворной сделки не имеется. Доказательств кабальности сделки истцами не предоставлено, судом не установлено. Кроме того, даритель при жизни на не оспаривала договор дарения, на его недействительность не ссылался, претензий к одаряемой не имела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора дарения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи