Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-221/2023[88-4813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханковой О.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханкова О.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать страховое возмещение в сумме 171 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 29 декабря 2020 г. по 31декабря 2021 г, почтовые расходы, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде 2500 руб. и 12 500 руб. соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что 2 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ханковой О.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Эрго", которое переименовано в АО "Юнити Страхование", присоединенное 30 ноября 2021 г. к САО "РЕСО-Гарантия", куда она 8 декабря 2020г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для страховой выплаты.

На основании заявления Ханковой О.И. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 228 500 руб.

Истец полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт т/с на СТОА, то он должен возместить стоимость такого ремонта в денежной форме без износа комплектующих.

21 сентября 2021г. ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, 23 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате. Ханкова О.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении требования было отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ханковой О.И. взыскано страховое возмещение в сумме 171 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб. за период с 29 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб, расходы на представление интересов в суде в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 21 руб. 60 коп. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 215 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ханковой О.И. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н547СО152 под управлением Варанкина Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Эрго", которое переименовано в АО "Юнити Страхование", присоединенное 30 ноября 2021 г. к САО "РЕСО-Гарантия".

8 декабря 2020 г. Ханкова О.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для страховой выплаты. На основании заявления ответчик, признав случай страховым, 24 декабря 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 228 500 руб.

21 сентября 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 171 500 руб, представлено заключение ООО "АНГОРЭКС", согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет - 401 344 руб. В обоснование требования указано, что направление на ремонт выдано не было, соглашения между потерпевшим и страховой компанией подписано не было.

Ханкова О.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 октября 2021 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 171 500 руб, во взыскании неустойки отказано. В ходе рассмотрения обращения проведена независимая экспертиза поврежденного т/с, согласно заключению ООО "ЕВРОНЭКС" стоимость ремонта без учета износа составляет 403 088 руб, с учетом износа - 235 500 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что САО "РЕСО-Гарантия" обоснованно выплатило страховое возмещение потерпевшей Ханковой О.И. в денежном эквиваленте с учетом износа исходя из заявления потерпевшего о способе возмещения в виде получения денежных средств и сведений о реквизитах для их перечисления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, осуществление страхового возмещения в денежной форме в котором не просил.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Фактов того, что истцу предлагалось отремонтироваться на СТОА и что он от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

Превышение суммы страхового возмещения лимита ответственности само по себе не является основанием для изменения формы страхового возмещения. Доказательств того, что ответчик предлагал произвести доплату ремонта поврежденного транспортного средства, а истец отказался, не представлено.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат. С учетом того, что все сомнения при толковании заявлении о страховом возмещении трактуются в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в связи с тем, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу, ремонт не произведен не по вине ответчика, который свою обязанность исполнил, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами, которыми подтверждается, что ответчик проведение ремонта не организовал, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.