Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22223/2023[88-24193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольников В.А, Томина А.В, Перелыгина Ю.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя ответчика Крыловой В.Д, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов Стекольникова В.А, Томиной А.В, Перелыгиной Ю.В. и третьего лица Шиловского В.И. - Чеботаревой Ю.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стекольников В.А, Томкина А.В. и Перелыгина Ю.В. обратились с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, после уточнения требований просили признать незаконными решения комиссии об одностороннем отказе от исполнения контракта от 2 сентября 2022 г. и 14 сентября 2022 г, признать государственный контракт от 10 июня 2022 г. N_ N действующим, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 751 692, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716, 92 рублей.

В обоснование требований указали, что 10 июня 2022 г. между истцами и ответчиком был заключен государственный контракт N_ N на приобретение жилого помещения, однако в последующем ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. Полагали, что основания для расторжения контракта отсутствовали.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное протоколом заседания комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14 сентября 2022 г. Государственный контракт от 10 июня 2022 г. N_ N признан действующим. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Стекольникова В.А, Перелыгиной Ю.В, Томкиной А.В. взысканы денежные средства по государственному контракту от 10 июня 2022 г. N_ N в размере 751 691, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716, 92 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 г, оставлении без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 г.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просили оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2022 г. министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки жилого помещения в "адрес" посредством проведения электронного аукциона.

Согласно приложению N 1 к извещению об осуществлении закупки объектом закупки являлось жилое помещение, расположенное в "адрес". "адрес", площадью не более 39 кв.м, год постройки - не ранее 1970 г.

ИП Шиловским В.И, действующим от имени Стекольникова В.А, Томкиной А.В. и Перелыгиной Ю.В, являющихся долевыми собственниками (по 1/3 доле у каждого) квартиры по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", площадью 33, 8 кв.м, подана заявка на участие в закупке. Согласно заявке многоквартирный дом построен в 2001 г.

Поскольку на участие в закупке была подана единственная заявка, соответствующая требованиям извещения, 30 мая 2022 г. принято решение о заключении контракта с лицом, подавшим указанную заявку.

10 июня 2022 г. между министерством строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области и Стекольниковым В.А, Томкиной А.В, Перелыгиной Ю.В. заключен государственный контракт N_ N на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", р. "адрес".

Максимальная цена контракта составляет 877 461 рублей.

Стоимость спорной квартиры общей площадью 33, 8 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м. - 22 499 рублей (п. 2.1 государственного контракта), составляет 760 466, 20 рублей.

В соответствии с п.2.2 контракта ответчиком 1 августа 2022 г. внесен аванс в размере 8 774, 61 рублей, окончательный расчет должен быть произведен в течении 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком документов о приемке квартиры.

В приложении N 1 к контракту указаны характеристики жилого помещения, в том числе, год постройки жилого дома - 2001 г.

24 июня 2022 г. зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к Саратовской области.

12 июля 2022 г. ИП Шиловским В.И. в ЕИС размещены документы, необходимые для приемки жилого помещения.

15 августа 2022 г. администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области в адрес министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области направлена информация о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", введен в эксплуатацию в 1989 г.

2 сентября 2022 г. проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта N_ N по основанию, предусмотренному п. 9.9 контракта (сторона и /или поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

14 сентября 2022 г. проведено заседание комиссии министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ходе которого приняты решения об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от 2 сентября 2022 г, а также об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта N_ N по основанию, предусмотренному п. 9.9 контракта (сторона и /или поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что государственный контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине несоответствия жилого помещения требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, однако неверное указание года постройки жилого дома (2001 г. вместо 1989 г.) не свидетельствует о нарушении требований, которым должна была соответствовать квартира, поскольку в извещении об осуществлении закупки указывалось, что год постройки жилого дома должен быть не ранее 1970 г, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось. Вместе с тем, суд не

УСТАНОВИЛО

снований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по государственному контракту.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственный контракт от 10 июня 2022 г. является действующим и обязательства сторонами по нему должны быть исполнены, истцами обязательство по передаче квартиры выполнено, переход права собственности на квартиру к Саратовской области зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку ответчиком обязанность по оплате отставшей стоимости квартиры, предусмотренной контрактом, в размере 751 691, 59 рублей не исполнена, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, принадлежащее истцом, по своим техническим характеристикам не соответствует условиям контракта, обязанность по оплате у ответчика отсутствует, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что заключая государственный контракт, ответчик не был лишен возможности проверить спорное жилое помещение на соответствие техническим характеристикам, указанным истцами. Кроме того, требование о годе постройки жилого дома (не ранее 1970 г.), не нарушено.

При этом позиция ответчика, который согласился с решением суда первой инстанции в части признания государственного контракта от 10 июня 2022 г. действующим, вместе с тем полагал, что обязанность по оплате жилого помещения, права на которые перешли к Саратовской области, у него отсутствует, не состоятельна.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова