Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22256/2023[88-28602/2023]

Дело N 88-28602/2023

N 2-2166/2023

город Саратов 22 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дяченко СВ. обратился в суд иском к Семенову B.C, Семеновой Е.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 175 548 долларов США за период с 11 марта 2019 года по 30 июня 2021 года, в обоснование чего указывает, что Дяченко СВ. и Семенов B.C. заключили договор займа от 16 февраля 2017 года, по условиям которого займщик обязан был вернуть в срок до 31 декабря 2017 года займ в сумме 35 000 долларов США и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Определением Королевского городского суда Московской области о 04 июля 2022 года производство по иску Дяченко С.В. к Семенову В.С, Семеновой Е.В. о взыскании неустойки прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года определение Королевского городского суда Московской области от 04 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Семенова В.В. о прекращении производства по делу отказано, дело возвращено в суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском Дяченко СВ. просит взыскать с Семенова B.C, Семеновой Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от займа от 16 февраля 2017 года, заключенному между Дяченко С.В. и Семеновым B.C, в сумме 175 548 долларов США за период с 11 марта 2019 года по 30 июня 2021 года, поскольку задолженность по договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

При этом ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу N N долг и проценты за период до 13 февраля 2018 года по договору займа от 16 февраля 2017 года, заключенному между Дяченко С.В. и Семеновым B.C. были взысканы.

Также решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N 2-2458/2019 солидарно с Семенова B.C. и ООО "Центр Опытной эксплуатации медицинской техники" в пользу истца взысканы проценты в сумме 37 397 долларов США за период с 14 февраля 2018 года по 10 марта 2019 года, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, а также принято решение о взыскании солидарно проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа с 11 марта 2019 года и до полного погашения долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из описательно-мотивировочной части решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N N, следует, что разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств за период с 14.02.2018 по 10.03.2019 в размере 81 310 долларов США и неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности с 11 марта 2019 года по день погашения займа согласно п. 3.3 договора займа, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 11 марта 2019 года по день исполнения решения суда. Суд указал, что такой размер является разумным пределом, оснований для взыскания неустойки до полного погашения долга не имеется, так как в данном случае учтены положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявленный в рамках настоящего спора период неустойки с 11 марта 2019 года по 30 июня 2021 года входит в период указанный в решении Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N N (с 11 марта 2019 года по день погашения займа).

Суд апелляционной, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение отменил.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N N не содержит указания на удовлетворение, либо отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11 марта 2019 года по дату исполнения обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании неустойки за период с 19 марта 2019 года по 30 июня 2021 года, не являются тождественными, поскольку судебный акт по данному требованию не принимался.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о тождественности споров основаны на неверном применении норм процессуального права, опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина