Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22503/2023[88-30246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Промтехнология" к Платновой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Платновой Екатерины Сергеевны, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Компания Промтехнология"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Промтехнология" - Гассиева Г.З, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Промтехнология" (далее - ООО "Компания Промтехнология") обратилось в суд с иском Платновой Е.С, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 172 584, 73 руб, пени за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 481, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 701 руб, расходы на представителя 25 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

С Платновой Е.С. в пользу ООО "Компания Промтехнология" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период со 2 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 172 584, 73 руб, пени за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 481, 67 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины 4 701 руб.

Платнова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. по делу назначена комплексная техническая и финансово-бухгалтерская судебная экспертиза.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Компания Промтехнология", просит отменить определение от 7 июня 2023 г, как незаконное

Платнова Е.С. в кассационной жалобе также просит отменить определение областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом.

В кассационной жалобе ООО "Компания Промтехнология" ссылается и видно и материалов дела, что Общество возражало по вопросу о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости получения специальных познаний по настоящему спору и возражения против возложения на нее оплаты судебной экспертизы.

Однако мнение истца не было учтено.

Также судом не учтено, что предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для расчета которой, при наличии в деле сведений о начисленных и оплаченных платежах в спорный период, не требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, вследствие чего данный правовой вопрос относится к компетенции суда, а не эксперта.

В этой связи суду следовало установить исходя из характера заявленного спора, с учетом отсутствия встречных требований Платновой Е.С. о перерасчете задолженности, требовались ли специальные познания, и имелись ли основания для назначения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, назначая судебную экспертизу, областной суд оставил без внимания тот факт, что заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, Платнова Е.С. предварительно денежные средства для оплаты судебной экспертизы на счет суда не внесла. Более того, Платнова Е.С. была категорически против возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на Платнову Е.С, заведомо зная, что понесенные экспертом расходы при проведении экспертизы не будут возмещены, причитающееся эксперту вознаграждение не будет выплачено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности назначения судебной экспертизы.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и возложения оплаты по ее производству на ответчика, является преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, положений норм процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельств, имеющих значение для дела и бремени распределения доказывания.

В связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, апелляционное определение, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи