Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22693/2023[88-24217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Пребирачевича П. к Попадик А.Н, Попадик В.Н. о выделе доли в жилом доме в натуре

по кассационной жалобе Попадик А.Н, Попадик В.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Попадика А.Н. и его представителя Самсонова А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пребирачевич П. обратился в суд с иском к Попадику А.Н, Попадику В.Н. о выделе в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование указал, что стороны являются собственниками указанного жилого дома, порядок пользования им между сторонами сложился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г, исковые требования Пребирачевича П. удовлетворены.

Выделена в собственность Пребирачевича П. часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящая из жилой комнаты N площадью 18, 6 кв.м. лит. N, холодной пристройки N площадью 20, 2 кв.м. лит. N, холодной пристройки N площадью 10, 6 кв.м. лит. N.

Выделена в общую долевую собственность Попадика А.Н. (1/2 доля) и Попадика В.Н. (1/2 доля) часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящая из жилой комнаты N площадью 21, 4 кв.м. лит. N; жилой комнаты N площадью 16, 9 кв.м. лит. N; холодной пристройки N площадью 10 кв.м. лит. N; холодной пристройки N площадью 12, 7 кв.м лит. N.

Прекращено право общей долевой собственности Пребирачевича П. (на 1/2 долю), Попадика А.Н. (на 1/4 долю), Попадика В.Н. (на 1/4 долю) на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении казанного жилого дома.

В кассационной жалобе Попадиком А.Н. и Попадиком В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" являются Пребирачевич П. (1/2 доля), Попадик А.Н. (1/4 доля) и Попадик В.Н. (1/4 доля).

Дом расположен на двух земельных участках. Пребирачевич П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а Попадик А.Н. и Попадик В.Н. собственниками земельного участка с кадастровым номером N (по 1/2 доле каждый).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоит из основного строения лит. N (56, 9 кв.м), холодных пристроек лит. N (20, 2 кв.м), лит. N (10, 6 кв.м), лит. N (22, 7 кв.м), надворных построек: сарая лит. N (47, 7 кв.м), сарая лит. N (38 кв.м), сарая лит. N (33, 1 кв.м); площадь всего здания (лит. N) составляет 110, 4 кв.м, общая площадь жилого дома лит. N составляет 56, 9 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пребирачевич П. мотивировал требования тем, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, обозначенных в техническом паспорте как помещение N и помещение N, с отдельными наружными входами. Порядок пользования жилым домом сложился: в пользовании Попадик А.Н. и Попадик В.Н. находится часть дома, обозначенная в техническом паспорте как помещение N; в пользовании Пребирачевича П. находится часть дома, обозначенная в техническом паспорте как помещение N.

В ходе судебного разбирательства с целью определения возможности раздела спорного жилого дома в натуре судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы раздел спорного жилого дома в натуре в соответствии с долями его собственников, исходя из фактического порядка пользования, возможен и не требует производства дополнительных работ по перепланировке на изолированные части, которые затрагивают несущие конструктивные элементы жилого дома и могут нанести несоразмерный ущерб техническому состоянию строений, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня; возможно выделение изолированных частей дома с отдельными входами, существующие дверные проемы обеспечивают проход между помещениями выделяемых частей дома, устройство новых дверных проемов не требуется.

При разделе жилого дома сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: печное отопление; сохраняются существующие схемы коммуникаций, существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, в соответствии с которым в собственность Пребирачевича П. выделяется обособленная часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты N площадью 18, 6 кв.м. лит. N, холодной пристройки N площадью 20, 2 кв.м. лит. N, холодной пристройки N площадью 10, 6 кв.м. лит. N. В общую долевую собственность Попадика А.Н. и Попадика В.Н. выделяется обособленная часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты N площадью 21, 4 кв.м. лит. N; жилой комнаты N площадью 16, 9 кв.м. лит. N; холодной пристройки N площадью 10 кв.м. лит. N; холодной пристройки N площадью 12, 7 кв.м лит. N.

При разделе Пребирачевичу П. выделяется часть дома общей площадью 18, 6 кв.м, что соответствует 33/100 долям от 56, 9 кв.м. общей площади дома; Попадик А.Н. и Попадик В.Н. выделяется часть дома общей площадью 38, 3 кв.м, что соответствует 67/100 долям от 56, 9 кв.м. общей площади дома. Раздел общей площади жилого дома лит. " N" производится с отклонением от идеальных долей, уменьшением доли Пребирачевича П. (на 9, 85 кв.м).

Пребирачевич П. пояснил, что компенсация за уменьшение его доли не требуется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 1, 49 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что стороны спора являются собственниками жилого дома, порядок пользования домом сложился, выдел долей и прекращение права общей долевой собственности на дом возможны без проведения дополнительных работ по переустройству дома, истцу компенсация за уменьшение размера его доли не требуется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца было зарегистрировано по подложным документам, жилой дом находится только на земельном участке ответчиков и не мог являться предметом раздела, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана верная правовая оценка, выводы судов об отклонении данных доводов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попадик А.Н, Попадик В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова