Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-22708/2023[88-24699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Дианы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДомГрад" о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Степановой Дианы Игоревны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДомГрад" (далее - ООО СЗ "ДомГрад") о взыскании расходов на устранение недостатков нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. (в редакции определения того же суда от 9 октября 2023 г. об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "ДомГрад" в пользу Степановой Д.И. расходы на устранение недостатков в размере 447 347 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 19 856 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО СЗ "ДомГрад" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 673 руб.

В кассационной жалобе Степанова Д.И. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не

УСТАНОВИЛА

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 г. между ООО СЗ "ДомГрад" и Степановой Д.И. заключен договор участия в строительстве, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса "адрес" по адресу: "адрес" в том числе, нежилого помещения с условным N, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 1, общей площадью 75, 97 кв. м.

Указанное нежилое помещение передано истцу по одностороннему передаточному акту 28 сентября 2021 г.

После передачи застройщиком объекта долевого строительства в нежилом помещении выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23 октября 2021 г. N ЭО-0368-21, подготовленную по обращению истца, качество выполненных строительно-отделочных работ в помещении N 34 не соответствует условиям договора, а также действующим нормам СП, стоимость работ и материалов необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, составляет 1 273 099, 20 руб.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Степанова Д.И. обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось АНО Центр судебной экспертизы "Гарант".

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта судом по делу назначалось проведение повторной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО "ЭКС Групп".

В соответствии с заключением ООО "ЭКС Групп" от 17 мая 2022 г. выявлены нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, стоимость устранения недостатков определена в размере 447 347 руб.

Суд первой инстанции, признав доказательственное значение заключения повторной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного помещения, которые возникли до передачи объекта потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции основывался на том, что спорный объект является нежилым помещением, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение приобретено истцом с целью использования его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также доказательств подтверждающих обращение истца в установленном законом порядке с заявлением о переводе приобретенного ей нежилого помещения в жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности использования спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности, о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи