Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22851/2023[88-24543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Л.С. к Слепокурову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Минеевой Л.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева Л.С. обратилась в суд с иском к Слепокурову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала на то, что 16 ноября 2019 г. она ошибочно осуществила денежный перевод со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" в размере 350 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ответчика, N 4276***** 5863 в ПАО "Сбербанк России". Вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенное, Минеева Л.С. просила суд взыскать со Слепокурова А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 г. в размере 71 380, 31 руб.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования Минеевой Л.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было удовлетворено ходатайство представителя Минеевой Л.С. - Поляковой Н.Н. (по доверенности) о её участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время Полякова Н.Н. техническую возможность своего участия в судебном заседании не обеспечила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 16 ноября 2019 г. Минеева Л.С. со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на расчетный счет ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что денежные перевод не был осуществлен истцом ошибочно, как об этом Минеева Л.С. указывала в исковом заявлении, на момент перечисления денежных средств ответчик Слепокуров А.Н. состоял в браке с дочерью истца Слепокуровой О.В, денежный перевод был осуществлен Минеевой Л.С. добровольно, придя к выводу о предоставлении истцом таким образом ответчику денежных средств безвозмездно и без встречного предоставления, руководствуясь статьей 1102, подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не

УСТАНОВИЛ

, на какие цели ответчик потратил полученные денежные средства, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были предоставлены ответчику безвозмездно и без встречного предоставления, не подтверждают неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

По представленным доказательствам судом установлены обстоятельства, предусмотренные подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на недостоверность указания в апелляционном определении о неявке сторон в судебное заседание, отклоняется.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2023 г. истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив участие в нем своих представителей. Сведения о рассмотрении дела с участием представителей сторон имеются в обжалуемом судебном акте. Замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2023 г. не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отменено решение суда первой инстанции, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, которое отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи